Дело№ 1869 2006 год Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.1 ст. 101 УК Иванова ИВ.
Украины Докладчик Быкова Л.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 октября 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Орловой С. А.
судей - Быковой Л.П., ГультаяММ.
с участием прокурора - Ермак Н.В.
потерпевшей - ОСОБА_1 осужденной - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове
дело по апелляции осужденной ОСОБА_2
на приговор Октябрьского районного суда города Харькова от 17 мая 2006 года,
которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимая, пенсионерка, -
осуждена пол ч. 1 ст. 101 УК Украины ( в редакции 1960 года) к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 45 УК Украины (в редакций 1960 года) условно с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с п.4, ч.1 ст.48 УК Украины ( в редакции 1960 года ) освобождена от отбыванбия наказания в связи с истечением срока давности.
Постановлено о взыскании в. пользу ОСОБА_1 в возмещение материального ущерба - 4513 грн., и морального вреда - 25000 грн.
Согласно приговору,01.11.1995 года около 15 часов 30 минут ОСОБА_2 во дворе дома, в ходе, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ссоры и драки, умышленно нанесла ОСОБА_1 несколько ударов палкой по голове, чем причинила тяжкие телесные повреждения, как вызвавшие стойкую утрату трудоспособности более одной трети.
В апелляции осужденная ОСОБА_2 просит о переквалификации действий на ст. 105 УК Украины, указывая на неосторожное причинение телесных повреждений. При этом ссылается на недоказанность причинения тяжких телесных повреждений. Считает, что гражданский иск о возмещении материального ущерба и материального вреда ничем не подтвержден.
Заслушав доклад судьи, осужденную ОСОБА_2, поддержавшую свою апелляцию, потерпевшую ОСОБА_1 считавшую приговор правильным, пояснившую, что никакие взысканные суммы не возвратят ей здоровье, прокурора о законности и
обоснованности приговора, проверив материалы дела и доводы апелляции, судебная коллегия считает апелляцию не подлежащей удовлетворению.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в умышленном причинени тяжких телесных повреждений ОСОБА_1, основаны на доказательствах, оценка которым дана в приговоре.
Доводы о непричастности ОСОБА_2 к умышленному причинению тяжких телесных повреждений несостоятельны.
Так, последовательными показаниями потерпевшей ОСОБА_1 подтверждено, что 01.11.1995 года она убирала во дворе домовладения, который ей достался по наследству. С соседкой ОСОБА_2 длительное время были неприязненные отношения. В то время, когда она ( ОСОБА_1) подметала возле сетки - рабицы, разделяющей дворы, ОСОБА_2 нанесла ей множество ударов палкой по голове и она потеряла сознание. Потом выскочила за калитку, а ОСОБА_2 схватила за одежду на груди и толкнула на деревянный столб и она снова потеряла сознание.
Показания потерпевшей ОСОБА_1 об обстоятельствах происшедшего объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу и обоснованно признаны судом достоверными.
Как усматривается из протокола заявления, ОСОБА_1 в тот же день 01.11.1995 года обратилась в органы милиции с заявлением, в котором указала, что ОСОБА_2 избила ее, наносила удары палкой по голове (л.д.2),об этих же обстоятельствах потерпевшая заявила и при проведении судебно - медицинского освидетельствования 02.11.1995 года и у нее были установлены кровоподтек в лобной области слева и левом плече с травматическим отеком мягких тканей головы (л.д.4).
Согласно заключению комиссионной судебно - медицинской экспертизы у ОСОБА_1 установлены кровоподтек на голове с травматическим отеком мягких тканей, кровоподтек на левом плече, острая закрытая черепно - мозговая травма - сотрясение головного мозга, тяжкие телесные повреждения, как вызвавшие стойкую утрату трудоспособности (л.д. 24 -25).
Выпиской из истории болезни подтверждено о том, что ОСОБА_1 до 1995 года никогда с жалобами, связанными с повреждением головы не обращалась ( л. д. 193 - 194)
Из показаний свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 усматривается, что они не видели, происходящего во дворе домовладения. Свидетель ОСОБА_5 пояснила, что услышала крик «помогите», возле калитки ОСОБА_2 увидела лежащую на земле ОСОБА_1, которая просила вызвать скорую помощь
Сама ОСОБА_2 не отрицала, что конфликт начался во дворе, а продолжался на улице.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришед к выводу о виновности ОСОБА_2 в умышленном причинении ОСОБА_1 тяжких телесных повреждений и правильно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 101 УК Украины (в редакции 1960 года), и судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий на ст. 105 УК Украины..
Назначенное наказание соответствует требованиям ст.65 - 67 УК Украины. Суд учел характер и степень тяжести содеянного, данные о личности ОСОБА_2 - преклонный возраст, положительную характеристику по месту жительства, наличие тяжкого заболевания.
Судебная коллегия полагает, что гражданские иски судом разрешены правильно. В деле имеются доказательства, подтверждающие размер материального ущерба (л.д. 59 - 75), при этом учитывалась стоимость только тех медицинских препаратов, которые приобретались самой потерпевшей. Также судебная коллегия считает, что правильно разрешен и гражданский иск о возмещении морального вреда, поскольку после получения тяжких телесных повреждений потерпевшая испытывала моральные страдания, был нарушен нормальных ритм жизни, она длительное время находилась на излечении, признана инвалидом, по состоянию здоровья не может работать.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины", судебная коллегия, -
определила:
Приговор Октябрьского районного суда города Харькова от 17 мая 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а ее апелляцию без удовлетворения.