Дело № 11-1888

председатель ствующии 1-й инстанции докладчик

категория:

2    ст.307,

3                                       ст.289, ч.5 ст.185 УК Украины

Оксененко В.А. Щебетун Л.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 октября 2006 года судебная коллегия судебной па­латы по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Щебетун Л.Н.,

судей                                                                            Снигеревой Р.И.,

Грошевой Е.Ю., с участием: прокурора        Омельченко Е.А., защитника        ОСОБА_1, осужденного      ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харь­кове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Московского района города Харькова и осужденного ОСОБА_2 на приговор Московского районного суда города Харькова от 11 июля 2006 года в отношении ОСОБА_2,

установила:

Этим приговором

ОСОБА_2, уроженец и житель города Харькова, украинец, гражданин Украины, холостой, со средним специальным обра­зованием, неработающий, ранее судимый: 28 ноября 1990 года Московским районным судом города Харькова по ч.З ст.101 УК Украины (в редакции I960 года) на де­вять лет лишения свободы; 11 сентября 2001 года Московским район­ным судом города Харькова по ч.1 ст.309 УК Украины на два года ограничения сво­боды с применением ст.75 УК Украины с испытанием, сроком на два года,осужден по ч.2 ст.307 УК Украины на пять лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ч,3 ст.289 УК Ук­раины, с применением ст. 69 УК Украины, на пять лет два месяца лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.5 ст. 185 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, на пять лет один месяц лишения свободы с конфискацией иму­щества, по ч.З ст.357 УК Украины на два года ограниче­ния свободы. В соответствии со ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, с применением ст. 69 УК Украины, на пять лет два месяца лишения свободы с конфискацией всего личного имущества

В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Московского районного суда города Харькова от 11 сентября 2001 года и окончательно определено наказа­ние в виде пяти лет трех месяцев лишения свободы с кон­фискацией всего личного имущества.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 августа 2002 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей в СИЗО города Харькова.

Постановлено взыскать с ОСОБА_2 судебные из­держки за проведение химической экспертизы в сумме 99 гривен 14 копеек.

В соответствии с приговором, ОСОБА_2 летом 2002 года в городе Полтава у неустановленного следстви­ем лица незаконно приобрел наркотическое средство, пе­ревез по своему месту жительства в город Харьков, где хранил с целью сбыта.

6 июля 2002 года незаконно сбыл гражданину под вы­мышленным именем «ОСОБА_3» за 60 гривен шприц с особо опасным наркотическим средством ацетилированным опием, вес сухого остатка которого 0,0856 гр.

При наружном досмотре ОСОБА_2 6 июля 2002 года у него обнаружен и изъят в шприце опий ацетилированный, вес сухого остатка 0,1115 гр., который он хранил при себе с целью сбыта.

17 июля 2002 года ОСОБА_4 проник во двор мага­зина ІНФОРМАЦІЯ_1, расположенного в городе Харькове. Имеющимся у него дубликатом ключа открыл дверь автомо­биля марки ВМВ-520, принадлежащего ОСОБА_5, на котором скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 72974 гривны 59 копеек, а кроме этого похитил имущество, находящееся в автомобиле, на сумму 28663 гривны 12 копеек паспорт  и водительское удостове­рение на имя ОСОБА_5.

Прокурор в апелляции с измененными доводами проспи.-приговор изменить, переквалифицировать действия осуж­денного с ч.З на ч.2 ст.289 УК Украины и прекратить уголовное дело по ч.З ст.357 УК Украины в связи с исте­чением срока давности.

Осужденный ОСОБА_2 в апелляции, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеян­ного, просит изменить приговор суда и снизить назначен­ное ему наказание, ограничившись фактически отбытым сроком. Просит учесть погашение ущерба в полном объеме, мнение потерпевшего ОСОБА_5, который также счита­ет, что четыре года нахождения в СИЗО достаточное нака­зание.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего из­мененные доводы апелляции прокурора, осужденного, про­сившего удовлетворить его апелляцию, защитника ОСОБА_1, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает необходимым апел­ляцию прокурора удовлетворить в полном объеме, апелля­цию осужденного ОСОБА_2 - частично, а приговор из­менить, по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных 4.2 ст.307, ч.5 ст.185, УК Украины, при обстоятельствах и в объеме, изложенных в приговоре, подтвержден совокупностью собранных по де­лу и исследованных в судебном заседании доказательств и не оспаривается в апелляциях.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.З ст.289 УК Украины является не правильной, посколь­ку, как следует из материалов дела, автомобиль потер­певшему ОСОБА_5 возвращен технически исправным, без повреждений. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №14 от 23 декабря 2005 года, в случае, если транспортное средство не получило никаких повреждений в•• результате незаконного завладе­ния, его техническое состояние не ухудшилось и восста­новления оно не требует, то квалифицирующий признак причинение значительного или крупного ущерба, отсутст­вует, а поэтому данный эпизод следует квалифицировать по ч.2 ст. 289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, совершенное с проникновением в хранилище.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимом в части осуждения ОСОБА_2 по ст.357 ч.З УК Украины ътмвкнмть приговор суда и дело производством прекратить на основании ст.376 УПК Украины, поскольку это преступ­ление относится к преступлениям небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде" ограничения сво­боды и со дня его совершения до дня вступления пригово­ра в законную силу прошло три года, а поэтому в силу ст.49 УК Украины и 11-1 УПК Украины ОСОБА_2 должен быть освобожден от уголовной ответственности и уголов­ное дело в этой части прекращено.

С учетом вышеизложенного приговор подлежит измене­нию и в части назначения наказания. При назначении на­казания судебная коллегия считает необходимым в соот­ветствии со ст.65 УК Украины учесть степень тяжести со­деянного, данные о точности виновного и обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом первой ин­станции, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказа­ние. При наличии более двух обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести со­вершенного преступления, судебная коллегия считает не­обходимым применить ст.69 УК Украины и назначить ОСОБА_2 по ч.2 ст.289 и ч.5 ст. 185 УК Украины наказа­ние более мягкое, чем предусмотрено законом, вместе с тем необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Процессуальных оснований, влекущих безусловную от­мену приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию с измененными доводами помощника прокуро­ра Московского района города Харькова удовлетворить.

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Московского районного суда города Харькова от 11 июля 2006 года в отношении ОСОБА_2 изменить.

В части осуждения по ч.З ст.357 УК Украины приговор отменить и дело производством прекратить на основании ст.49 УК Украины и ст. 11-1 УПК Украины, освободив ОСОБА_2 от уголовной ответственности.

Перекватціфииировать его действия с ч.З ст.289 УК Украины на ч.2 ст.289 УК Украины и назначить ему нака­зание по 4.2 ст.289 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде четырех лет шести месяцев лишения свобо­ды без конфискации имущества.

По 4.5 ст. 185 УК Украины с применением ст. 69 УК Ук­раины снизить наказание до четырех лет шести месяцев лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.

По ч.2 ст.307 УК Украины считать его осужденным к мере наказания, избранной судом, в виде пяти лет лише­ния свободы с конфискацией всего личного имущества.

В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде пяти лет лише­ния свободы с конфискацией всего личного имущества.

В соответствии со ст.ст.71,72 УК Украины к назна­ченному наказанию частично присоединить неотбытое нака­зание по приговору Московского районного суда города Харькова от 11 сентября 2001 года в виде одного месяца лишения свободы и окончательно определить наказание в виде пяти лет одного месяца лишения свободы с конфиска­цией всего личного имущества.

В остальной части приговор оставить без изменений.