Дело № 1873 2006г. Председательствующий Іинст.
Гаврилюк СМ.
Категория: ст.ст.185 ч.З,
296 ч. 1, 307 ч.2 УК Украины Докладчик: Силин А.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 октября 2006г. г.Харьков
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Орловой С.А.,
судей - Силина А.Б. и Быковой Л.П.,
с участием прокурора - Ермак Н.В.,
осужденных - ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Октябрьского района г.Харькова и осужденного ОСОБА_1. на приговор Октябрьского районного суда г.Харькова от 22 марта 2006г.,-
установила:
Указанным приговором
ОСОБА_1 в г. Балаклея Харьковской области, украинец, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, холостой, ранее судимый 20 ноября 2000 года Купянским городским судом Харьковской области по ст.ст.86-1, 140 ч.2 и 193 ч.З УК Украины к 6 годам лишения свободы, 16 августа 2001г. освобожденный Октябрьским районным судом г.Харькова от дальнейшего отбывания наказания на основании Закона Украины «Об амнистии» от 5 августа 2001г., не работающий, без определенного места жительства
ОСОБА_2, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин России, без образования, холостой, ранее не судимый, не работающий, оба признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины. Кроме того, ОСОБА_1 признан виновным по ч.1 ст.296 УК Украины, а ОСОБА_2 - по ч.2 ст.307 УК Украины. За совершение указанных преступлений им определены наказания:ОСОБА_1 - по ч.З ст. 185 УК Украины 4 (четыре) года лишения свободы и по ч. 1 ст.296 УК Украины - 3 (три) года ограничения свободы. По совокупности преступлений в соответствии со ст.70 УК Украины окончательное наказание определеноОСОБА_1 путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 4 (четырех) лет лишения свободы; ОСОБА_2 - по ч.З ст. 185 УК Украины 4 (четыре) года лишения свободы и по ч.2 ст.307 УК Украины - 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК Украины окончательное наказание назначено ОСОБА_2 путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 5 (пяти) лет лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания наказания освобожден и испытанием и испытательным сроком на 3 (три) года. В силу ст.76 п.п.2 и 3 УК Украины на него возложена обязанность не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы и сообщать этим органам об изменении места жительства. С обоих осужденных взыскано в солидарном порядке в пользу ГП МОУ ХУМиС 773 (семьсот семьдесят три) грн. 55 коп. за причиненный ущерб, а с ОСОБА_2, кроме того, взысканы 204 (двести четыре) грн. 12 коп. судебных издержек за проведение экспертизы.
Как усматривается из приговора в период с 19 по 21 июля 2003г., точной даты установить не удалось, в вечернее время, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и иное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельные производство, предварительно договорившись между собой, с целью кражи проникли на территорию ГП МОУ ХУМиС, расположенное в АДРЕСА_1, где, распределив между собой роли, взломали замок складского помещения, проникли внутрь и тайно похитили имущество: провод АППВ на 501 грн. 73 коп., малярные кисти на 1180 грн. 80 коп., 2 коленчатых вала на 274 грн. и другое имущество -всего на 2092 грн. 99 коп., скрывшись с похищенным, обратив его в свою пользу. Через несколько дней в том же июле, точную дату так же установить не удалось, указанные лица, втроем, повторно, с прежней целью, взломав замки, проникли в складское помещение ЗАО «Укрмех», расположенное в АДРЕСА_2, откуда тайно похитили 460 кв.м.-искусственного меха на 3220 грн., скрывшись с места преступления, обратив похищенное в свою пользу.
Кроме того, около 23 часов 10 августа 2003г. ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на летней площадке кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Харькове, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, действуя с особой дерзостью, беспричинно, из хулиганских побуждений нанес гр-ну ОСОБА_3. 2 удара кулаком в лицо, причинив потерпевшему физическую боль.
ОСОБА_2, помимо указанного выше, с целью сбыта незаконно хранил, а днем 4 октября 2002г. в АДРЕСА_3 сбыл гр-ну ОСОБА_4 за 100 грн. особо опасное наркотическое средство героин весом 0,1149 гр., содержащего в своем составе 0,0554 гр. диацеталморфина. Через некоторое время ОСОБА_4 и ОСОБА_2 были задержаны работниками милиции, причем у обоих был обнаружен и изъят героин, в частности у ОСОБА_4 - купленный у ОСОБА_2, а у последнего - еще 0,0836 гр. диацеталморфина, содержащего в 0,1734 гр. героина.
Помощник прокурора, принимавший участие в рассмотрении дела, подал апелляцию, в которой просит приговор суда в отношении ОСОБА_2 отменить в связи с назначением ему мягкого наказания, не соответствующего тяжести совершенных им преступлений и данным о его личности, а в отношении ОСОБА_1, изменив первоначальные доводы, -изменить, исключив из приговора ч.1 ст.296 УК Украины, по которой он осужден за хулиганство, поскольку в этих его действиях отсутствует состав преступления. В остальной части приговор в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Осужденный ОСОБА_1 так же подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит приговор отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование в связи с неполнотой, односторонностью и фальсификацией доказательств по делу, а так же несоответствием выводов суда и следствия фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ОСОБА_1 указывает на нарушение его прав в судебном заседании - не предоставлении ему возможности задавать вопросы свидетелям, противоречия, в показаниях которых суд не устранил и не всех их допросил, хотя их показания имели важное значение для правильного разрешения дела, при этом суд сослался в приговоре лишь на его, ОСОБА_1, показания без проверки и сопоставления всех доказательств как по кражам, так и по хулиганству, что свидетельствует о неполноте судебного следствия и предвзятости судьи. В апелляции так же указывается на то, что суд не предоставил ему возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, что лишило его возможности защищаться от обвинения, а так же назначил ему излишне строгое наказание.
Заслушав докладчика, мнение прокурора в поддержку измененных доводов апелляции, пояснения осужденного ОСОБА_1, настаивавшего на удовлетворении его апелляционной жалобы, осужденного ОСОБА_2, согласившегося с вынесенным приговором, проверив материалы дела, а так же обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Органами досудебного следствия и судом действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2, связанные с совершением ими краж, квалифицированы по ч.З ст. 185 УК Украины правильно, а их виновность в содеянном подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами. При этом неполноты, односторонности и фальсификации материалов дела судебной коллегией не установлено. Более того, сам ОСОБА_1, а так же ОСОБА_2 по эпизодам совершенных ими краж, как на следствии, так и в судебном заседании постоянно давали практически одни и те же признательные, не противоречащие друг другу, показания как об обстоятельствах кражи, так и о количестве и наименованиях похищенных предметов, что согласуется с другими доказательствами.
Поэтому суд первой инстанции правильно взял в основу приговора показания подсудимых, согласующиеся с другими доказательствами. Отдельные, незначительные противоречия между показаниями подсудимого ОСОБА_1 и некоторых свидетелей, не повлияли на правильность квалификации совершенных им краж, а так же доказанность его вины в этом. Поэтому утверждение его об обратном, судебная коллегия, на основании изложенного выше, отвергает, как надуманное. Не нашло своего подтверждения и то, что' ОСОБА_1 лишался судом возможности принимать участие в исследовании доказательств, в том числе задавать вопросы свидетелям. Нарушений его процессуальных прав в судебном заседании судебной коллегией не установлено. Как видно из материалов дела, он неоднократно, как до начала рассмотрения дела, так и в ходе судебного разбирательства, знакомился со всеми материалами дела, задавал вопросы свидетелям, давал пояснения, судом, по его ходатайству, ему неоднократно предоставлялись адвокаты, причем разные, которые оказывали ему юридическую помощь, после окончания судебного разбирательства он вновь "знакомился с делом, подав апелляцию и дополнения к ней.
Таким образом, ОСОБА_1 в правах не ограничивался, а предвзятости со стороны судьи - не установлено. Что же касается не всех, допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего, то судом неоднократно принимались меры к их вызову, а когда это не удавалось, то суд, с согласия всех участников процесса в том числе и ОСОБА_1, оглашал показания, данные свидетелями и потерпевшим в ходе досудебного следствия, что не противоречит закону.
Так же правильно судом квалифицированы действия ОСОБА_2, а его виновность доказана имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании доказательствами.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает в действиях ОСОБА_1, нанесшего гр-ну ОСОБА_3. 2 удара кулаком в лицо вечером 10 августа 2003г. состава уголовно наказуемого хулиганства, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины.
Как видно из материалов дела, конфликт начался с действий потерпевшего ОСОБА_3, который стал предъявлять претензии к ОСОБА_1 и его девушке, а так же пытался выпроводить их из кафе, в ходе чего ОСОБА_1 дважды несильно ударил ОСОБА_3 кулаком в лицо, при этом
никаких телесных повреждений или побоев ему не причинил. Кроме того, в действиях ОСОБА_1 отсутствовали особая дерзость или цинизм, буйство и безобразное поведение, которые продолжались бы длительное время и нарушали общественный порядок или нормальную деятельность кафе. Его действия носили противоправный характер, однако не выходили за рамки мелкого хулиганства, за которое предусмотрена административная
ответственность.
В связи с этим, поскольку в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины, то приговор в этой части в отношении него подлежит отмене, а уголовное дело -прекращению.
Мера наказания ОСОБА_2 судом назначена в соответствии с содеянным, данными о его личности и наступившими последствиями. При этом суд обоснованно принял во внимание его первую судимость, наличие двух малолетних детей, положительные характеристики, чистосердечное раскаяние в содеянном и способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, что в совокупности позволило прийти к правильному выводу об освобождении его от наказания с испытанием. Считать такую меру наказания необоснованно мягкой, о чем указано в апелляции прокурора, оснований не имеется.
Вместе с тем, с учетом данных о личности ОСОБА_1, содеянного им, наступивших последствий и уменьшения объема обвинения, судебная коллегия полагает возможным снизить назначенную ему по ч.З ст. 185 УК Украины меру наказания.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.362, 366, 373 ч.1 п.1, 376 и 377 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции помощника прокурора Октябрьского района г.Харькова и осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Октябрьского районного суда г.Харькова от 22 марта 2006г. в части осуждения ОСОБА_1 по ч.1 ст.296 УК Украины отменить, а дело производством в этой части прекратить за отсутствием состава преступления.
Этот же приговор в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 изменить.
Наказание, назначенное ОСОБА_1 по ч.З ст. 185 УК Украины, снизить до 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы.
Зачесть в срок отбывания наказания ОСОБА_2 время содержания под стражей с 22 августа 2003г.
Меру пресечения ОСОБА_2 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_2. оставить без изменения.