Дело № 1786 2006 год Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.3,4 ст. 187 Костенко Т.Н.
ч. 3 ст. 289 УК Украины Докладчик Быкова Л.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 октября 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным дела апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ГультаяММ.
судей - Быковой Л.П., Силина А.Б.
с участием прокурора - Кулеш А. А.
адвоката - ОСОБА_1, ОСОБА_2 защитников - ОСОБА_3, ОСОБА_4
осужденных - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове
уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_9, ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_3 ( всё с дополнительными
доводами)
на приговор Октябрьского районного суда города Харькова от 10 марта 2005 года,
которым
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий, судимый 15.10.1993 года по ч.З ст.101,ч.2 ст. 140 УК Украины к 9 годам лишения свободы, освобожденный 28.07.2001 года по амнистии, -осужден по ч.4 ст. 187 УК Украины к 9 годам лишения свободы без конфискации имущества; - по ст.353 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
По совокупности преступлений на основании ст. 70 УК Украины окончательно к отбытию назначено 9 лет лишения свободы.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающий, судимый:
-13.02.1998 года по ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, ч.2 ст.215 - 3, ст.17, ч.2 ст.215 -3,208,4.3 ст.193, ч.1 ст.145, ч.З ст.117, ч.2 ст. 118 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освобожденный 28.07.2001. по амнистии, с испьггательїньїм сроком 2 года, -
осужден по ч4 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего
имущества, -
· по ч.З ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества,
· по ч.2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества,
· по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
· по ч.З ст.289 УК Украины к 10 одам лишения свободы с конфискацией всего имущества,
· по ст.353 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
По совокупности преступления в силу ст. 70 УК Украины назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено часть неотбытого наказания по приговору Красноградского районного суда Харьковской области от 13 февраля 1998 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий,
судимый:
- 20.12.1994 года по ч.2 ст.206,191 УК Украины к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы, в силу ст. 46 - 1 УК Украины с отсрочкой
исполнения приговора на 2 года,
-13.10.1997 года по ч.2 ст. 143, 191, 43 УК Ук4раины к 4 годам
лишения свободы, освобожденный 23.12.2000 года по отбытию
срока наказания, -осужден по ч.4 ст. 187 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины к 4 годам лишения свободы без конфискации имущества,
· по ч2 ст. 187 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без конфискации имущества,
· по ч.З СТ.289 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества,
· по ч2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
· по СТ.353 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
По совокупности преступлений на основании ст. 70 УК Украины окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4,
работающий ІНФОРМАЦІЯ_5, судимый 27.05.1996 года по ч.2 ст. 142, ст. 19, ч.2 ст.206 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 29.08.2001 года по отбытию срока наказания, -
осужден по ч.2 ст. 187 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 5 годам лишения
свободы без конфискации имущества,
- по ч4 ст. 187 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины к 6 годам лишения свободы
без конфискации имущества.
По совокупности преступлений в силу ст.Т.70 УК Украины окончательно к отбытию
назначено 6 лет лишения свободы.
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, не судимый, -
осужден по ч.З ст. 187 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины на 3 года лишения свободы без конфискации имущества.
Постановлено о взыскании в возмещение материального ущерба солидарно в пользу:
· ОСОБА_10 -1050 гривен с ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8;
ОСОБА_11 - 35 гривен, ОСОБА_12 - 567 грн.50 коп. с ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7;- ОСОБА_13 - 4122грн, ОСОБА_14 - 6 грн.30 коп. с ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_15 - 1190 грн. с ОСОБА_6 и ОСОБА_9 .В пользу ОСОБА_16 - 963 грн. с ОСОБА_6.
Согласно приговору, в начале февраля 2002 года ОСОБА_9 по просьбе ОСОБА_6 и иного лица ( материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) указал домашний адрес семьи ОСОБА_15, которые по его мнению могли располагать значительной суммой денег.
08.02.2002 года ОСОБА_6 по предварительному сговору и совместно с иным лицом и неустановленным следствием лицом с целью открытого завладения чужим имуществом прибыли в АДРЕСА_1. ОСОБА_9, достоверно зная о преступных намерениях ОСОБА_6 иного и неустановленного лиц, предоставил им три монтировки, нож, маски на лица и на своем автомобиле ВАЗ - 2101 доставил к дому, где проживают ОСОБА_15, подробно рассказал мсто расположения дома-и подходы к нему, а сам остался их ожидать.
ОСОБА_6 иное и неустановленное лица в масках, действуя по предварительному сговору и согласованно проникли в дом ОСОБА_15. В коридоре иное и неустановленное лицо применили насилие опасное для жизни и здоровья, наносили удары монтировками по голове, рукам и ногам ОСОБА_17, требовали передачи денег и ценностей ОСОБА_17 упал и потерял сознание. Из дома они похитили 1180 гривен и калькулятор, причинив материальный ущерб на общую сумму 1190 грн. На автомобиле под управлением ОСОБА_9 скрылись.
08.03.2002 года ОСОБА_6 по предварительному сговору с тем же иным лицом, с целью завладения чужим имуществом, напали на ОСОБА_16 стали наносить ему удары кулаками по голове, от чего тот потерял сознание, упал и не оказывал сопротивления. Они осмотрели карманы ОСОБА_16 и ничего кроме ключей от квартиры не нашли. Привели в сознание потерпевшего, выяснили домашний адрес, совместно прибыли на его квартиру и открыто похитили деньги и имущество на общую сумму 883 грн. 50 коп.
В ночь на 16.03.2002 года ОСОБА_8, с целью открытого завладения чужим имуществом, постучал в окно торгового киоска ЧП ОСОБА_18. После того, как реализатор ОСОБА_19 открыла окно, ОСОБА_8 угрожая насилием опасным для жизни и здоровья, вылил из полиэтиленовой емкости бензин на прилавок и ОСОБА_19 , угрожая поджечь бензин, требовал передачи денег. ОСОБА_19 стала кричать и звать на помощь, находившийся в киоске ОСОБА_20, пытался выйти на улицу для пресечения действий ОСОБА_3, однако последний с места преступления скрылся.
В ночное время в средине мая 2002 года ОСОБА_6 по предварительном сговору и группой с ОСОБА_7 имея намерение открыто завладеть чужим имуществом, обратились к реализатору киоска ЧП ОСОБА_14 - ОСОБА_21, заказали бутылку водки, два одноразовых стакана и чипсы, всего на сумму 6 грн.ЗО коп. и не уплатив за покупку скрылись.
15.05.2002 года около 23 часов ОСОБА_6 и ОСОБА_7, оба в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору и группой, с целью незаконного за владения и использования транспортного средства, остановили автомобиль «Москвич -412» под управлением ОСОБА_13 и попросили отвезти в район Баварии. В пути следования ОСОБА_6 действуя по сговору с ОСОБА_7, угрожая ОСОБА_13 насилием опасным для жизни и здоровья, приставил нож к его горлу, потребовал пересесть на сиденье пассажира, а ОСОБА_7 занял место водителя и продолжал управлять автомобилем. При этом требовали передачи денег и ценностей. В результате они незаконно завладели автомобилем стоимостью 4800 гривен и открыто похитили 22 гривны и наручные часы, всего на общую сумму 122 гривны.
В апреле 2002 года ОСОБА_5 с целью незаконного обогащения путем насильственных посягательств на чужое имущество, по предварительному сговору с ранее судимыми ОСОБА_7 и ОСОБА_6, вместе с которыми он отбывал наказание в УИН № 18„ пользуясь авторитетом указанных лиц, организовал и возглавил преступную группу, в состав которой впоследствии вошел и ОСОБА_8.
ОСОБА_5, являясь организатором и участником организованной им преступной группы, разрабатывал и организовывал планы преступлений, распределял между соучастниками роли, подыскивал объекты посягательств, принимал непосредственное участие в разбойных нападениях, занимался сбытом похищенного, решал вопросы о размере денежного вознаграждения членам группы.
ОСОБА_6 и ОСОБА_7 принимали непосредственное участие в совершаемых преступлениях, а ОСОБА_3 , в соответствии с отведенной ему ролью, предоставлял информацию о состоятельных лицах проживающих на территории Баварии.
Таким образом была создана организованная преступная группа представляющая собой стойкое объединение лиц, специально организовавшихся для совместной преступной деятельности, действующих в соответствии с разработанным и одобренным всеми участниками единым планом, с распределением функций участников группы, направленных на достижение этого плана.
В ночь на 03.05.2002 года ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в составе организованной преступной группы, по предварительному сговору и совместно, все в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с планом на открытое завладение чужим имуществом, прибыли к торговому киоску частного предпринимателя ОСОБА_12. При этом, убедившись, что поблизости нет прохожих, ОСОБА_7 обратился к реализатору ОСОБА_22 и сообщил заведомо ложную информацию, что якобы возле киоска лежит женщина, которая плохо себя чувствует и попросил дать ей воды. После того как ОСОБА_22 открыл дверь киоска, ОСОБА_7 втолкнул его внутрь, стал наносить удары в область живота, ОСОБА_22 согнулся, а ОСОБА_7 нанес удар кулаком по шее, от которого потерпевший на некоторое время потерял сознание и прекратил сопротивление. После этого в киоск вбежал ОСОБА_6, а ОСОБА_5 остался у входа наблюдать за обстановкой. Из киоска было открыто похищены деньги, авто - магнитола, сигареты, всего на сумму 615 грн.50 коп.
Повторно 05.05.2002 года около 23 часов действуя в составе организованной преступной группы, по предварительному сговору и совместно они вышли на улицу Пушкинскую в городе Харькове, с целью выбрать из числа случайных прохожих лицо, чтобы без особых усилий открыто завладеть его имуществом. Увидели ранее незнакомого ОСОБА_23, который находился в состоянии алкогольного опьянения, последовали за последним. В безлюдном месте догнали, ОСОБА_5 нанес удар кулаком по голове, от которого потерпевший упал на землю и потерял сознание и не оказывал сопротивления. После этого ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 открыто завладели деньгами в сумме 35 гривен и пейджеом «Мотобола», всего на сумму 155 гривен. В результате разбойного нападения ОСОБА_23 причинены легкие телесные повреждения.
Во второй половине мая 2002 года ОСОБА_5 с целью завладения чужим имуществом обратился к ОСОБА_8 с просьбой указать состоятельных граждан проживающих в районе Баварии, которые могут хранить значительную сумму денег. ОСОБА_8 сообщил ему домашний адрес семьи ОСОБА_10 и для совершения на них разбойного нападения предоставил ОСОБА_5 пневматический и газовый пистолеты. 23.05.2002 года ОСОБА_5, действуя в составе организованной преступной группы, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_6, ОСОБА_7 и с ведома ОСОБА_8, реализуя намеченный план нападения, около 20 часов постучали в квартиру ОСОБА_10. После того, как ОСОБА_10 открыла дверь, ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7, с целью беспрепятственного проникновения в жилище, незаконного представились ей сотрудниками милиции, и сообщили, что пришли к ее мужу. В квартире ОСОБА_5 нанес ОСОБА_10 удар рукояткой пневматического пстролета по голове, от которого она упала на пол. После этого ОСОБА_6 и ОСОБА_5 нанося удары кулаками и ногами по различным частям тела и угрожая ОСОБА_10 пневматическим и газовым пистолетами требовали передачи денег и ценностей. Подавив волю ОСОБА_10 ,ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, находясь в квартире, действуя с ведома и согласия ОСОБА_8, открыто похитили золотую цепочку, телефонный аппарат «Панасоник» и деньги,,всего имущества на общую сумму 1732 гри.88 коп. В результате разбойного нападения ОСОБА_10 были причинены средней тяжести телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья - закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, грудной клетки, правого плечевого сустава.
В апелляции прокурора (с дополнительными доводами) содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. При этом в апелляции указывается на необоснованное назначение наказания ОСОБА_7 ниже низшего предела и применение ст. 69 УК Украины, несоразмерность назначенного наказания ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по ч.2,4 ст. 187, ч.2 ст. 186 УК Украины, не назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_9, нарушение требований ст. 70 УК Украины при назначении наказания по совокупности преступлений ОСОБА_6 и ОСОБА_7, отсутствие в приговоре оценки отягчающим обстоятельствам., в том числе совершение ряда преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Прокурор ссылается на нарушение требований ст. 87 УПК Украины - отсутствие записи фиксирования судебного заседания на техническом носителе информации с 24.06.2003 года по 02.12.2004 года, нарушение прав на защиту.
В апелляциях с дополнительными доводами: - осужденный ОСОБА_5 просит об отмене приговора как незаконного, направлении дела на новое судебное рассмотрение в другой суд. Ссылается на то, что преступлений в отношении ОСОБА_22 и ОСОБА_23 не совершал, организованной преступной группы не было, как и предварительного сговора на завладение имуществом ОСОБА_10. Считает, что его действия по эпизоду с ОСОБА_10 должны квалифицироваться как хулиганство или по ч. 1 ст. 187 УК Украины или по ст. 122 УК Украины. Указывает на отсутствие технической записи судебных процессов, что привело, по его мнению, к неправильности записей в протоколах судебных заседаний и «нарушению права на защиту.
- осужденный ОСОБА_6 ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на
новое судебное рассмотрение как незаконного и необоснованного.Указывает, что не
совершал преступления в отношении ОСОБА_16 ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23.
Просит отменить приговор по ч.З ст. 289 УК Украины за отсутствием в действиях состава
преступления, оспаривает заключение экспертизы по-определению стоимости
автомобиля. Считает, что виновен только в завладении золотой цепочкой потерпевшей
ОСОБА_10. Кроме того, содержится ссылка на отсутствие технической записи 27
судебных заседаний, а протоколы судебных заседаний не отвечают происходящему в суде,
указывает на нарушение его прав. Просит об изменении меры пресечения на подписку о
невыезде.
- осужденный ОСОБА_8 и его защитник ОСОБА_3 просят об отмене приговора,
прекращении производства по делу за отсутствием в действиях состава преступления,
ссылаясь на его незаконность. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам по делу. В обеих апелляциях содержится альтернативная просьба об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в коллегиальном составе, и изменении меры пресечения на подписку о невыезде с постоянного места жительства, либо ограничиться отбытым сроком наказания с применением ст. 75 УК Украины. При этом указывается на нарушение норм уголовно - процессуального закона при рассмотрении дела, дело рассмотрено без потерпевшей ОСОБА_19, без учета алиби ОСОБА_3. Кроме того, в письменных пояснениях к апелляции защитник ОСОБА_3 ссылается на фальсификацию протокола судебных заседаний и отсутствие звукозаписи судебного процесса.
- осужденный ОСОБА_9 просит об изменении приговора, определении наказания не связанного с лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины ссылаясь на то, что он непосредственного участия в разбойном нападении не принимал, вознаграждения не получал. Просит учесть раскаяние в содеянном, положительные данные о личности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию и считавшего приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, осужденных ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_8, ОСОБА_9, поддержавших свои апелляции, адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_1, поддержавших апелляции своих подзащитных, а также защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_3 , поддержавших апелляцию осужденного ОСОБА_8 и защитника ОСОБА_3, проверив материалы дела и доводы апелляций судебная коллегия полагает, что они подлежат частичному удовлетворению
Согласно требований ст. 87 - I УПК Украины полное фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающей аппаратуры или других технических средств осуществляется по требованию хотя бы одного участника судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела письменное заявление о фиксации судебного процесса техническими средствами ( по почте) поступило от подсудимого ОСОБА_8 22.04.2003 года (л.д. 88 т.З) и ОСОБА_6 12.06.2003 года ( л.д. 135 т.З), вместе с тем ходатайство рассмотрено в судебном.заседании 24.06.2003 года ( л.д.33т.6),
После постановления приговора в установленные сроки участники процесса заявили ходатайство об ознакомлении с материалами дела, протоколом судебного заседания и технической записью судебного процесса. Осужденными ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_3 были принесены замечания на протокол судебного заседания с указанием на неправильность и неполноту. С аудиозапись познакомились не полностью.
Постановлением судьи от 07.08.2006 года замечания на протокол судебного заседания были отклонены ( л. д. 494 т. 7). В этом постановлении также указывается, что по техническим причинам аудиозапись протоколов судебного заседания с 25 июня 2003 года по 29 сентября 2004 года утрачена.
В апелляциях осужденные и их защитники оспаривают фактические обстоятельства по делу, указывают на односторонность и неполноту судебного следствия, наличие неправильности и- искажений хода судебного процесса, в протоколах судебных заседаний, высказывают сомнение о проведении фиксации техническими средствами судебного заседания, нарушении их прав на защиту.
Как видно из материалов дела, письменное ходатайство подсудимого ОСОБА_3 о фиксации техническими средствами судебного процесса поступило в суд 22.04. 2003 года.
Вместе с тем, дело слушалось в судебном заседании 13 и 27 мая 2003 года фиксация судебного процесса не велась. Ходатайство удовлетворено 24.06.2003 года, но данных о фиксации судебного процесса в этот день материалы дела не содержат, хотя дело слушалось.
. Согласно протоколу судебного заседания от 25.06.2003 года было объявлено об участии в деле специалиста по аудиозаписи ОСОБА_24 (л.д.37 т.5) Однако, в протоколе не указано, какое именно техническое средство применялось для фиксации судебного процесса, отсутствуют данные о его технических характеристиках, а также в деле нет и самих носителей информации с 25 июня 2003 года по 29 сентября 2004 года. Как указано в акте от 01.03.2005 года, записующее устройство « Тритон - 2 с", на котором фиксировался судебный процесс по уголовному делу ОСОБА_5 и других в связи с повреждениями направлен в Харьковский технический центр, а после ремонта информация на жостком диске не сохранилась (л.д.490 т. 7).
Таким образом, из - за нарушений требований ст. 87 -1 УПК Украины, отсутствия записи судебного процесса на техническом носителе информации значительной части судебного процесса апелляционной инстанции не представляется возможность проверить в полом объеме доводы прокурора, осужденных и их защитников.
Изложенное свидетельствует о том, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое в соответствии с требованиями п. 10 ч.2 ст.370 УПК Украины является безусловным основанием для отмены приговора.
Поскольку приговор отменяется в связи с нарушениями уголовно - процессуального закона, другие доводы апелляций по существу не рассматриваются и подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
Разрешение вопросов о коллегиальном рассмотрении дела судом перовой инстанции и изменении подсудности дела не входит в компетенцию апелляционной инстанции.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения меры пресечения ОСОБА_3, ОСОБА_6 и другим, поскольку они обвиняются в совершении нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, ранее привлекались к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, судебная коллегия,
определила:
Апелляции прокурора с дополнительными доводами, осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (все с дополнительными доводами), и защитника ОСОБА_3 с дополнительными доводами - удовлетворить частично.
Приговор Октябрьского районного суда города Харькова от 10 марта 2003 года в отношении ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8 оставить заключение под стражей, а ОСОБА_9 - подписку о невыезде с постоянного места жительства.