АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1253/2006г. Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст. 122 ч.1 УК Украины Богданенко И.Ю.
Докладчик во 2-й инстанции: Прямилова Н.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 июля 2006 г. г.Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Имберовой Г.П.
Судей: Прямиловой Н.С, Белоконева В.Н.
С участием прокурора: Гнедого А.В.
Потерпевшей: ОСОБА_1
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Пологовского районного суда Запорожской области от 11 мая 2006 года, которым
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 296 ч. 1, 122 ч. 1 УК Украины возвращено на дополнительное расследование.
Как указано в постановлении, органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 122 ч. 1 , 296 ч.1 УК Украины за то, что он 21.02.2006 года примерно в 16 час. 30 мин., находясь в своем доме АДРЕСА_1, в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок, нанес потерпевшей ОСОБА_1 удар кулаком в лицо и несколько ударов по голове, примерно три удара табуретом в область грудной клетки, хватал за шею, причинил ножевое ранение левого бедра, чем причинил потерпевшей средней степени тяжести телесные повреждения.
Уголовное дело на дополнительное расследование суд возвратил по мотивам односторонности и неполноты досудебного следствия* которые нельзя устранить в судебном заседании; а также по тем основаниям, что в действиях подсудимого усматриваются признаки более тяжкого преступления, о чем свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений у потерпевшей; при этом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту вынесено с нарушением положений уголовно-процессуального закона, т.к. дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 УК Украины, подследственны следователю прокуратуры, а не милиции. Кроме того, органом досудебного следствия не установлены обстоятельства и механизм причинения телесных повреждений, обнаруженных у обвиняемого ОСОБА_2
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить как необоснованное, поскольку допущенную неполноту досудебного следствия, суд мог устранить в судебном заседании, поручив органу досудебного следствия в порядке ст. 315-1 УПК Украины проверить и уточнить фактические данные.
В возражении на апелляцию потерпевшая ОСОБА_1 просит отказать в удовлетворении апелляции прокурора, а постановление суда оставить без изменения.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, потерпевшую ОСОБА_1, возражавшую против апелляции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляции и в возражениях на апелляцию, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы прокурора о необоснованности направления дела на дополнительное расследование являются обоснованными.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд указал, что подсудимым ОСОБА_2 были причинены потерпевшей ОСОБА_1 ножевые ранения. Однако органом досудебного следствия не был изъят нож, не была проведена криминалистическая экспертиза ножа, не был допрошен судебно-медицинский эксперт по поводу механизма причинения телесных повреждений у потерпевшей ОСОБА_1 на ноге.
Как на досудебном следствии, так и в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 не смогла описать нож, которым, по ее словам, ей были причинены телесные повреждения.
Кроме того, из медицинской справки (л.д.21) видно, что 21 февраля 2006г. потерпевшая ОСОБА_1 поступила в хирургическое отделение Пологовской ЦРБ с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибы, гематомы лица, ушибленная рана затылочно-теменной области, закрытый перелом ребра справа, при этом данных о наличии у потерпевшей ножевых ранений нет. Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей ОСОБА_1, причинены тупым твердым предметом, а не острым колющим либо колюще-режущим предметом (л.д.30-32).
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, суд не принял во внимание положения ст.ст.310, 311, 312 УПК Украины о том, что суд самостоятельно может назначить экспертизу, допросить эксперта в суде. Однако из протокола судебного заседания видно, что судом даже не ставились на обсуждение эти вопросы и не принимались решения о назначении экспертизы либо о допросе эксперта, кроме того, в порядке ст.315-1 УПК Украины не поручалось органу досудебного следствия проверить или уточнить какие-либо фактические данные.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд также указал, что органом досудебного следствия не установлены обстоятельства и механизм причинения телесных повреждений, обнаруженных у подсудимого ОСОБА_2 Однако судом не принято во внимание то обстоятельство, что органом досудебного следствия вынесено постановление по данному факту (л.д.60), которым отказано в возбуждении уголовного дела, и которое не было обжаловано подсудимым ОСОБА_2
Указывая, как одно из оснований направления дела на дополнительное расследование, совершение подсудимым ОСОБА_2 в отношении потерпевшей ОСОБА_1 иного преступления (покушения на изнасилование), обвинение по которому ему не было предъявлено, суд не принял во внимание положения ст.27 ч.2 УПК Украины о том, что дела о преступлениях, предусмотренных ст. 152 УК Украины, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшей. Из материалов дела видно, что потерпевшая ОСОБА_1 обратилась в милицию с заявлением о причинении ей телесных повреждений, при этом с жалобой о совершении в отношении нее покушения на изнасилование не обращалась. Кроме того, из показаний потерпевшей ОСОБА_1 на досудебном следствии, усматривается, что, находясь в спальне, она сама раздевалась, при этом каких-либо насильственных действий со стороны ОСОБА_2 не было.
Также суд указал, что в действиях подсудимого ОСОБА_2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.ст.15,115 УК Украины, при этом, имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.15,115 УК Украины вынесено с нарушением норм УПК. Однако судом не принято во внимание то, что ст.112 УПК Украины определяет правила подследственности, а не порядок возбуждения дела либо отказа в возбуждении дела, которые определены соответственно ст.98 и ст.99 УПК Украины. Кроме того, судом не учтено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.15.115 УК Украины от 30.03.2006г. (л.д.59) не было обжаловано потерпевшей ОСОБА_1
Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что большая часть телесных повреждений, причиненных тупым твердым предметом, в виде кровоподтеков и ссадин локализованы на руках, ногах и спине. При таких обстоятельствах утверждения суда о направленности умысла подсудимого ОСОБА_2 на лишение жизни потерпевшей ОСОБА_1 являются необоснованными.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей считает, что постановление о направлении дела на дополнительное расследование является необоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо полно, всестороннее и объективно исследовать фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, и в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить, а постановление Пологовского районного суда Запорожской области от 11 мая 2006 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.296 ч. 1, 122 ч. 1 УК Украины возвращено на дополнительное расследование - отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Судьи:
Г.П. Имберова Н.С. Прямилова В.Н. Белоконев