АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Дело № 11-1712 2006 г.   Председательствующий в 1 инстанции Мовчан О.Г.

Категория 187 ч.З         Докладчик во 11 инстанции Крещенко А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«09» 10. 2006 года                                                                 г. Запорожье

Судебная коллегия по     уголовным делам апелляционного суда

Запорожской области в составе:

Председательствующего       Кузьмичева В.Е.,

судей                                 Имберовой Г.П., Крещенко А.Н.,   

с участием прокурора            Гнедого А.В.,

адвоката                            ОСОБА_1,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании,

уголовное   дело   по   апелляции   адвоката   ОСОБА_1   на   приговор

Васильевского районного суда Запорожской области от «05» июля 2006 года, которым ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимый,

осужден: - по ч.З ст. 187 УК Украины на 7 лет лишения свободы с

конфискацией всего принадлежащего ему имущества;

- по ст.304 УК Украины - на 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Осужденный содержится под стражей, а срок отбытия наказания исчисляется с 19.02.06г.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимый, осужден:

· по ст. 187 ч.З УК Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;

· по ст.304 УК Украины - на 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины окончательно наказание назначено на 7 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Мера пресечения изменена. Под стражу взят в зале суда и срок отбытия наказания исчисляется с 05.07.06г.

С осужденных в солидарном порядке взысканы судебные издержки в сумме 113 гр.34 коп.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Осужденные признаны виновными в том, что 18.02.06г. около 16 часов по предварительному сговору между собой и малолетним ОСОБА_4, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, ворвались в помещение дома АДРЕСА_1, где ОСОБА_2, используя . кухонный нож, перерезал телефонный провод, после чего удерживая нож лезвием в сторону потерпевшей ОСОБА_5 потребовал передачи ему денег. Воспринимая действия ОСОБА_2, как реальную угрозу жизни, потерпевшая передала 609 гр., после чего братья ОСОБА_2 ушли. 

Совершая данное преступление ОСОБА_2 и ОСОБА_3, заведомо зная, что их брат ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, вовлекли последнего в преступную деятельность.

Адвокат ОСОБА_1 в своей апелляции ссылается на строгость назначенного осужденным наказания. Считает, что наказание им назначено судом без должного учета смягчающих наказание обстоятельств. В, связи с чем приговор в части назначенного осужденным наказания просит изменить, применить ст.69 и ст.75 УК Украины. Кроме того считает, что суд необоснованно взыскал с осужденных судебные издержки по делу.

Выслушав судью-докладчика по делу, защитника ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, мнение прокурора о том, что приговор подлежит отмене, так как не исследованы все доказательства по делу и протокол судебного заседания составлен на двух языках, коллегия судей, изучив материалы дела и, проверив доводы апелляции считает, что она подлежит частичному удовлетворению.

Согласно требованиям ст.365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.

В апелляции виновность осужденных, квалификация их действий апеллянтом не оспариваются.

Что касается назначенного каждому из осужденных наказания, то по мнению коллегии судей, оно назначено в нарушение требований ст.65 УК Украины без должного учета личности виновных лиц и обстоятельств, смягчающих наказание.

Согласно требованиям ст.69 УК Украины при наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного суд, мотивируя свое решение, может за особо тяжкое, тяжкое преступление назначить основное наказание ниже низшего предела, установленного в санкции статьи особенной части настоящего кодекса.

В нарушение этих требований закона суд не обсудил возможности применения к осужденным ст.69 УК Украины и назначения каждому из них наказания ниже низшего предела установленного санкцией ч.З ст. 187 УК Украины.

Так, из приговора следует, что осужденные ранее не судимы, каких-либо правонарушений до содеянного не совершали, ущерб потерпевшей возместили в полном объеме, вину фактически в содеянном признали и не оспаривают ее после постановления приговора, оба являются молодыми людьми - ОСОБА_3 на момент совершения преступления только достиг совершеннолетия, а ОСОБА_2 исполнился 21 год, физического насилия к потерпевшей не применяли и тяжких последствий от их преступных действий по делу не наступило.

Данный перечень обстоятельств, смягчающих наказание существенно снижает степень тяжести совершенного преступления каждым из осужденных и с учетом их личностей коллегия судей считает возможным применить ст.69 УК Украины при назначении наказания осужденным по ст. 187 ч.З УК Украины и смягчить им назначенное наказание - ОСОБА_2 до 5 лет лишения свободы, а ОСОБА_3 до 4 лет лишения свободы.

Именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины будет каждому из них необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.

Что касается взысканных в солидарном порядке судебных издержек с осужденных, то по мнению коллегии приговор в этой части подлежит уточнению, т.к. в соответствии со ст.93 УПК Украины судебные издержки возлагаются на осужденных, кроме сумм выданных и подлежащих выдаче переводчикам, либо принимаются на счет государства и, если виновными будут признаны несколько лиц суд постановляет в каком размере должны быть взысканы издержки с каждого из них.

Сумма судебных издержек подтверждена справкой л.д.223. Эти судебные издержки связаны с проведением экспертизы № 24 по настоящему делу.

С учетом, что приговором признаны два виновных лица, то и судебные издержки подлежат взысканию с них в равных долях, а не в солидарном порядке, как указал в приговоре суд.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 05 июля 2006 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в части назначенного наказания изменить, применить к ним ст.69 УК Украины и назначить наказание по ч.З ст. 187 с применением ст.69 УК Украины ОСОБА_2 - 5 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

ОСОБА_3 - 4 года лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества и считать, что по совокупности преступлений, в порядке ч.1 ст.70 УК Украины окончательно ОСОБА_2 назначено наказание в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, ОСОБА_3 - в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Судебные издержки взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по 56 гр.67 коп. с каждого.

В остальной части приговор оставить без изменений.