АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1708/06 Председательствующий в 1-й инстанции
Степаненко Ю.А.
Категория 191 ч. 5
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
Крещенко А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 октября 2006 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Кузьмичева В.Е. судей: Крещенко А.Н., Имберовой Г.П. с участием прокурора: Гнидого А.В.
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на постановление Васильевского районного суда Запорожской области от 15 мая 2006 года,
которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, украинца, гражданина Украины, женатого, имеющего высшее образование, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, временно не работающего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины,
в порядке ст. 281 УПК Украины направлено на дополнительное расследование.
Как указано в постановлении суда, ОСОБА_1 обвиняется в том, что в мае 2002 года - ноябре 2003 года, он, являясь должностным лицом - ІНФОРМАЦІЯ_2, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, которое в соответствии с п. 1.3 Устава ГОХ «Запорожское» подчинено Украинской академии аграрных наук (УААН), как органу по управлению государственным имуществом, закрепленным за хозяйством, действуя умышленно, совершил растрату, путем злоупотребления своим служебным положением, чужого имущества в особо крупных размерах, повторно - принадлежащей ГОХ «Запорожское» автомобильной и сельскохозяйственной техники на общую сумму 127 217, 26 грн., что является особо крупным размером, т. к. составляет 7 483 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.
Так, в октябре 2002 года, в г. Запорожье ОСОБА_1, являясь ІНФОРМАЦІЯ_2, на основании контракта без номера от 04 апреля 2001 года, заключенного им с ЗГСХОС на срок до 10 апреля 2004 года, действуя умышленно, с целью растраты государственного имущества в особо крупных размерах, вопреки положениям Устава опытного хозяйства «Запорожское»:
п. 4.3. - о запрещении должностным лицам ГОХ передавать в какой-либо форме кому-либо, закрепленное за этим хозяйством государственное имущество без разрешения УААН;
п. 6.5 - о персональной ответственности ІНФОРМАЦІЯ_2 за сохранность и
бережное использование имущества хозяйства, при отсутствии указанного разрешения Украинской академии аграрных наук, а также заключенных в установленном порядке каких-либо договоров или контрактов, о чем ему было достоверно известно как ІНФОРМАЦІЯ_2 указанного предприятия, дал устное указание ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 передать в фермерское хозяйство «Орбита-СМ» с. Лукьяновка Запорожской области грузовые автомобили: ГАЗ-3309, госномер НОМЕР_1, 1996 года выпуска и ГАЗ-3309, госномер НОМЕР_2, 1996 года выпуска, безвозмездно и без составления приема - передаточных документов.
В октябре 2002 года, ОСОБА_2, который не был осведомлен об умысле ОСОБА_1 на растрату государственного имущества, во исполнение его указа, передал в фермерское хозяйство «Орбита-СМ» с. Лукьяновка Запорожской области грузовые автомобили: ГАЗ-3309, госномер НОМЕР_1, 1996 года выпуска, стоимостью 16 020,00 грн.; ГАЗ-3309, госномер НОМЕР_2, 1996 года выпуска, стоимостью 16 020,00 грн. безвозмездно и без составления приема-передаточных документов.
В мае 2002 года - ноябре 2003 года. ОСОБА_1, продолжая осуществлять свой преступный умысел на растрату государственного имущества в особо крупных размерах, вопреки пунктам 4.3 и 6.5 Устава ГОХ «Запорожское», при отсутствии разрешения Украинской аграрной академии наук и каких-либо договоров или контрактов, о чем ему, как ІНФОРМАЦІЯ_2, было достоверно известно, неоднократно давал устные указания ІНФОРМАЦІЯ_4, расположенной в с. Новоалександровка, Запорожской области ОСОБА_3 передать в ряд коммерческих структур, закрепленную за хозяйством «Запорожское» государственную сельскохозяйственную технику, безвозмездно и без составления приема - передаточных документов.
ОСОБА_3, не ведая о преступном умысле ОСОБА_1, во исполнение его, как непосредственного руководителя, распоряжений, передал:
в мае 2002 г.-в ОАО «Запорожский агротехсервис» г. Запорожья две сеялки:
- СУПН-8,1990 года выпуска, стоимостью 4 038, 64 грн.;
СУПН-8, 1990 года выпуска, стоимостью 4 038, 64 грн.;
в октябре 2002 г. - частному лицу ОСОБА_4, проживающему в г. Запорожье:
- трактор - бульдозер Т-130, стоимостью 22 373,40 грн.;
04 сентября 2003 г. - в ЗАО «Запорожтеплогазстрой» с. Лежино, Запорожской области:
- силосоуборочный комбайн КСС-2,6, 2000 года выпуска, стоимостью 1 642
грн.
в августе - ноябре 2003 г. - в сельско-фермерское хозяйство «Камма-Агро» Запорожья:
· 11 августа 2003 г. жатку ЖРБ-4,2 ,1990 года выпуска, стоимостью 3 444, 30 грн.;
· 10 ноября 2003 г. сеялку СТВ 8/12 , 1999 года выпуска, стоимостью 59 640, 00 грн.
Всего, с мая 2002 г. по ноябрь 2003 г., ОСОБА_1, было фактически необоснованно отчуждено 8 единиц государственной автомобильной сельскохозяйственной техники на общую сумму 127 217,26 грн.
Достоверно зная о том, что согласно п. 4.5 Устава ГОХ «Запорожское», средства, вырученные от отчуждения, закрепленного за этим хозяйством государственного имущества, являются государственной собственностью направляются исключительно на инвестирование...» этого хозяйства, ОСОБА_1 каких-либо мер по возврату указанного государственного имущества, денежных средств от его незаконного фактического отчуждения, а также использования, не предпринимал, а 25 февраля 2004 года уволился с должности ІНФОРМАЦІЯ_2 по собственному желанию.
Районный суд своим постановлением направил дело на дополнительное расследование в связи с существенной неполнотой и неправильностью досудебного следствия относительно объекта, объективной и субъективной стороны преступления, которые невозможно устранить в судебном заседании, ссылаясь на следующее.
· не установлен мотив совершения преступления, установление которого является необходимым для правильной квалификации действий ОСОБА_1;
· не установлено место, время и способ дачи ОСОБА_1. указаний ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о передаче техники;
· не установлено место, время и способ передачи ОСОБА_2 и ОСОБА_3 техники;
· в предъявленном ОСОБА_1 обвинении указано, что техника передавалась работниками ГОХ «Запорожское» ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по указаниям ОСОБА_1, однако не установлены и не допрошены лица, кроме ОСОБА_5, которые непосредственно эту технику забирали в хозяйстве;
- не установлена фактическая стоимость имущества, растрата которого
вменяется в вину ОСОБА_1, а в обвинении указан размер причиненного ущерба, но
не его стоимость на момент совершения преступления; для определения фактической
стоимости имущества не проведена экспертиза;
· не установлено, в каком техническом состоянии передавалась техника;
· учитывая, что свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_4, ОСОБА_9 в ходе досудебного следствия указывали на то, что технику они брали в ГОХ «Запорожское» в нерабочем состоянии для ремонта, следователем не установлен порядок передачи техники ГОХ «Запорожское» для ремонта;
при допросе в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_4 указал на то, что трактор (бульдозер) Т-130, который он взял в ГОХ «Запорожское», в настоящее время (на 26.05.2004 г.) находится на отвалах ОАО «Днепроспецстали». Однако, в ходе досудебного следствия надлежащие, всесторонние и полные следственные действия (кроме дачи поручения) по установлению его места нахождения, произведены не были;
- при допросе в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_6 указал на
то, что одна сеялка СУПН-8, куда-то пропала и ее место нахождения ему не известно.
Однако, в ходе досудебного следствия надлежащие, всесторонние и полные
следственные действия (кроме дачи поручения) по установлению ее места нахождения,
произведены не были;
- при допросе в качестве обвиняемого в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 пояснял, что в период времени с 03.09.2003 г. по 31.12.2003 г. он находился на больничном, однако, данный факт в ходе досудебного следствия не проверялся надлежащим образом.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее.
В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.05 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.
Досудебное следствие признается неполным, если во время его осуществления вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения определенных обстоятельств; не исследованы обстоятельства, указанные в постановлении суда, который возвратил дело на дополнительное расследование, когда необходимость исследования того или иного из них вытекала из новых данных, установленных при судебном рассмотрении). Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы криминально- процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Все указания, изложенные в обжалуемом постановлении, которые следствие, по мнению суда, не выполнило, являются необоснованными.
Так, возвращая дело для дополнительного расследования, суд указал, что органам досудебного следствия необходимо конкретизировать мотивы совершения обвиняемым ОСОБА_1. преступления.
Материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что по делу не было установлено обстоятельств, которые бы препятствовали суду дать надлежащую оценку исследованным доказательствам, и прийти к правильному заключению по названному вопросу, не возвращая дело для дополнительного расследования.
С этих же мотивов нельзя признать обоснованными указания суда о необходимости выяснения в ходе дополнительного расследования остальной части обстоятельств, касаемых: установления места, времени дачи указаний обвиняемым ОСОБА_2 и ОСОБА_3; установления места, времени, способа передачи ОСОБА_2 и ОСОБА_3 техники; установления стоимости и порядка передачи техники ГОХ « Запорожское » для ремонта; установления места нахождения техники ГОХ « Запорожское »;
Так, считая необходимым исследование названных данных, суд имеет возможность устранить обнаруженные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, представителя гражданского истца, свидетелей, проведения судебно-товароведческих экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины.
Таким образом, постановление суда противоречит требованиям ст. 281 УПК Украины и названному Постановлению Пленума Верховного Суда Украины, где указано, что основанием для направления дела для дополнительного расследования может служить лишь та неполнота, которую невозможно устранить в ходе судебного заседания.
Заслушав судью-докладчика по делу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда отменить, как незаконное, а дело направить на новое судебное рассмотрение, коллегия судей, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, считает, что она подлежит удовлетворению.В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании. Вопрос о возвращении дела для дополнительного расследования разрешается мотивированным постановлением суда.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд в постановлении указал на недостатки досудебного следствия, которые фактически мог устранить в ходе судебного разбирательства по делу путем более тщательного допроса подсудимого, свидетелей, представителя гражданского истца по делу, назначения и проведения экспертиз, в том числе, и для определения стоимости имущества, растрата которого вменена ОСОБА_1, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины. В зависимости от доказанности или недоказанности предъявленного обвинения, постановить обвинительный или оправдательный приговор, не лишая возможности прокурора изменить предъявленное обвинение в судебном заседании в порядке ст. 277 УПК Украины без возвращения дела на дополнительное расследование.
Таким образом, районный суд необоснованно пришел к выводу о невозможности устранения имеющихся недостатков досудебного следствия в судебном заседании, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, - удовлетворить.
Постановление Васильевского районного суда Запорожской области от 15 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.