АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1714/06                                        Председательствующий в 1 -й   инстанции

Ревуцкий С.И.

Категория: отказ в

возбуждении уголовного дела        Докладчик во 2-й инстанции:

Крещенко А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

09 октября 2006 года                                                                             г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Кузьмичева В.Е. судей: Крещенко А.Н., Имберовой Г.П. с участием прокурора: Беценко Д.В. апеллянта ОСОБА_1

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы по апелляции ОСОБА_1 на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 04 августа 2006 года,

которым жалоба ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Как указано в постановлении суда, ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление от 27.02.2006 года помощника прокурора Бердянского района Чикшеева Е.С. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Бердянской райгосадминистрации на основании того, что во время проверки по его заявлению работниками прокуратуры не проведен анализ законности общего собрания членов КСП «Искра» от 04.01.1997 года, само постановление составлено с серьезными ошибками в терминах, а выводы лица, осуществляющего проверку, не соответствуют действительности, т.к. вина должностных лиц Бердянской райгосадминистрации, на его взгляд, заключается в том, что при выдаче госактов на землю они руководствовались решением общего собрания КСП, которое опять же на его взгляд, является незаконным. В то же время он признал, что Бердянская райгосадминистрация никакого участия в проведении общего собрания членов КСП «Искра» 04.01.1997 года и в составлении списка-приложения к государственному акту на право коллективной собственности на землю КСП «Искра» не принимало и это решение до настоящего момента никем не оспорено и не отменено.

Горрайонный суд своим постановлением жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставил без удовлетворения, в связи с тем, что проверка заявления ОСОБА_1 проведена достаточно полно и всесторонне, выводы по результатам проверки сделаны в соответствии с добытыми материалами и действующим законодательством, никаких веских оснований для отмены этого постановления лицом, подавшим жалобу, приведено не было.

В апелляции ОСОБА_1 просит постановление горрайонного суда отменить и направить на новое рассмотрение, обязать прокуратуру района провести экспертизы необходимых документов, истребовать все необходимые документы в качестве вещественных доказательств и на этой основе принять решение, ссылаясь на то, что: не исследованы материалы дела; не проведена параллель сути его заявления и сути отказного постановления, а они расходятся; не выяснено, почему прокуратура отказывается истребовать документы в качестве вещественных доказательств, на которых он настаивает; почему отказано в проведении экспертизы протокола собрания уполномоченных от 04.01.1997 г. КСП «Искра» на предмет законности; не установлена законность предписания прокуратуры от 06.10.2004 г.; не установлена законность распоряжения № 523 от 08.10.2004 г. главы Бердянской райгосадминистрации; не установлена законность протокола собрания уполномоченных членов КСП «Искра» от 04.01.1997 г.; не установлена законность утверждения прокурора, что он потерял права на земельный участок (пай); судья не изучил его приложения к жалобе. Полагает, что без решения этих вопросов невозможно установить истину и принимать решение.

Заслушав судью-докладчика по делу, ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию и полагавшего постановление суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение, выслушав мнение прокурора,  полагавшего  апелляцию оставить без удовлетворения,  а постановление суда - без изменения, как законное, изучив материалы дела и апелляцию, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.

Принимая решение об оставлении жалобы ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2006 г. без удовлетворения, суд, в нарушение требований ст. 236-2 УПК Украины не мотивировал своего решения, а именно: не указал какие факты или обстоятельства положены в основу принятого им решения, что лишает возможности апелляционный суд проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением материалов по жалобе ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора Бердянского района об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2006 г. на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Коллегия судей обращает внимание горрайонного суда на то, что сама жалоба на оспариваемое постановление ОСОБА_1 подана в нарушение требований ст. 236-1 УПК Украины, поскольку копию постановления ОСОБА_1 получил 17 апреля 2006 года, а обжаловал его 22 июня 2006 года. Данное нарушение процессуального закона горрайонным судом оставлено было без внимания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_1 - удовлетворить частично.

Постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 04 августа 2006 года - отменить и материалы по жалобе ОСОБА_1 возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.