Дело № 1/2702/278/12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 декабря 2012 г. г. Севастополь
Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:
Председательствующего - судьи - Поповой Н.И.
при секретарях - Малаховой Н.В., Смирновой М.В.
с участием прокуроров -Панкратова А.П., Слоболинской И.Е., Званцева Е.В., Ермакова Д.И., Краевого В.В.
потерпевшей - ОСОБА_1
представителя потерпевшей - ОСОБА_2
защитника - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца РФ, Волгоградской области Октябрьского района с. Шелестово, гражданина Украины, русского, женатого, с высшим образованием, пенсионера, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_4 02 мая 2011 года примерно в 20:50 час., в темное время суток, на освещенном городским электроосвещением участке дороги, управляя автомобилем «Ауди», регистрационный номер НОМЕР_1, двигался в г.Севастополе по Столетовскому проспекту со стороны ул. Шевченко в направлении ул. Героев Бреста. В пути следования водитель ОСОБА_4 напротив дома № 15 по ул. Колобова в г. Севастополе, в нарушение требований п. п. 1.5, 2.3«б»и 10.1 ПДД Украины, ОСОБА_4, управляя источником повышенной опасности, будучи обязанным не создавать опасность или препятствие для движения, угрожающие жизни или здоровью граждан, и не причинять материальный ущерб, и при создании таких условий, обязанный незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры для устранения препятствий, а также для обеспечения безопасности дорожного движения как водитель обязанный быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, при обнаружении опасности для движения (движущиеся по проезжей части слева направо пешеходы), неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку (один из пешеходов остановился на проезжей части), перед началом маневра - объезда пешехода, не убедился, что это будет безопасным, и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода ОСОБА_1, которая пыталась избежать наезда, и двигалась спиной от места остановки в противоположную сторону траектории движения автомобиля.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия действиями водителя ОСОБА_4 пешеходу ОСОБА_1 причинены следующие телесные повреждения: тупая травма левого коленного сустава в виде кровоподтека и ссадины мягких тканей колена с частичным повреждением малоберцовой коллатеральной и передней крестообразных связок; указанная травма левого коленного сустава с повреждением связочного аппарата подтверждена данными УЗ-исследований и магнитно-резонансной томографией; ссадины левой кисти, левой голени, кровоподтек правой голени, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня (свыше 3-х недель), необходимых для восстановления функций коленного сустава.
В действиях водителя ОСОБА_4 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5, 2.3 «б»и 10.1 Правил дорожного движения Украины, а аварийная дорожная обстановка, в данном случае находящаяся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, создана по вине водителя ОСОБА_4, в результате невыполнения им требований п.п. 1.5, 2.3 «б», 10.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которым:
- п.1.5 Правил дорожного движения Украины - действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб;
- п.2.3 «б»Правил дорожного движения Украины - для обеспечения дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге;
- п.10.1 Правил дорожного движения Украины - перед началом движения, перестроения и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.
Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании изначально вину не признал, показав, что 02 мая 2011 г. около 20:50 час. он ехал на автомобиле «Ауди»по Столетовскому проспекту, подвозил ОСОБА_6. Дорога не освещалась, было темно. Потерпевшая переходила дорогу не по пешеходному переходу, примерно в 100 метрах от него. Впереди шел мужчина, он уже перешел дорогу. Разметки на дороги не было. Он ехал по своей правой полосе, женщина пешеход находилась на середине его полосы, он увидел ее на расстоянии 3-4 метра от себя. Пешеходы шли, разговаривали между собой, он решил их объехать, но женщина резко изменила направление назад. Он начал резко тормозить и резко повернул влево руль, так как левая полоса была свободная, но пешеход оказалась на капоте автомобиля. Считает, что он принял все меры, чтобы потерпевшая осталась живой, когда он ее увидел, то расстояния, чтобы применить торможение, у него уже не было. В произошедшем ДТП виновата потерпевшая, которая переходила дорогу в неположенном месте и изменила направление движения назад на проезжей части. Затем в ходе судебного следствия ОСОБА_4 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал полностью и раскаялся в содеянном, пояснив, что согласен с допущенными нарушениями Правил дорожного движения Украины.
Виновность подсудимого ОСОБА_4 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Потерпевшая ОСОБА_1 суду показала, что переходила дорогу по Столетовскому проспекту, муж шел впереди, она немного отстала. Дойдя до середины дороги, она увидела, что со стороны ул. Шевченко движется автомобиль, решила его пропустить, медленно начала идти назад, но автомобиль изменил направление и произвел наезд на нее.
Свидетель ОСОБА_7 дал суду аналогичные показания.
Свидетель ОСОБА_8 показал суду, что находился в тот вечер в компании ОСОБА_7, однако, дорогу перешел первым, самого наезда не видел. Когда он переходил дорогу, то автомобиль двигался вдалеке, метров за 200.
Свидетель ОСОБА_6 показала суду, что находилась в автомобиле «Ауди» под управлением ОСОБА_4 в качестве пассажира. Дорога в районе поворота на ул. Колобова была не освещена. Дорогу переходили двое мужчин и одна женщина, она шла на некотором расстоянии от них. Автомобиль совершил наезд на пешехода на своей полосе движения, затем выехал на встречную, двигался при этом со скоростью 50-60 км/час. При этом водитель начал объезжать девушку, но она, вероятно, испугалась, и попятилась назад, поэтому и произошло ДТП.
Кроме того, виновность ОСОБА_4 подтверждается также данными протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему, согласно которым зафиксированы следы торможения автомобиля «Ауди»и место, где остановился автомобиль (л.д. 15-21), протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля «Ауди», регистрационный номер НОМЕР_1, которым установлено, что лобовое стекло автомобиля разбито (л.д. 22), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, в ходе которого он на месте показал и рассказал об обстоятельствах наезда на пешехода, результаты которого признаны экспертами автотехниками состоятельными с технической точки зрения (л.д. 89-90).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей ОСОБА_1 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма левого коленного сустава в виде кровоподтека и ссадины мягких тканей колена с частичным повреждением малоберцовой коллатеральной и передней крестообразных связок; указанная травма левого коленного сустава с повреждением связочного аппарата подтверждена данными УЗ-исследований и магнитно-резонансной томографией; ссадины левой кисти, левой голени, кровоподтек правой голени, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня (свыше 3-х недель), необходимых для восстановления функций коленного сустава(л.д. 95-96).
Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству защиты, водитель ОСОБА_4 с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 2.3 «б», «д», 10.1, 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожного движения Украины, опасность для движения водителю ОСОБА_4 возникла с момента обнаружения пешеходов на проезжей части, при этом водитель ОСОБА_4 с технической точки зрения располагал технической возможностью избежать ДТП, выполняя требования п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. Действия водителя ОСОБА_4 состоят в причинной связи с наступившим ДТП.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что моментов возникновения опасности для водителя ОСОБА_4 является момент, когда он обнаружил на дороге пешеходов, после чего он должен был немедленно снизить скорость движения автомобиля вплоть до полной остановки, не изменяя направления своего движения. При этом водитель ОСОБА_4, в нарушение указанных Правил дорожного движения Украины, принял меры для объезда пешехода, с выездом на противоположную сторону проезжей части, и совершил наезд на пешехода, которая, в свою очередь, также изменила направление движения назад. Между тем, эксперт автотехник пришел к выводу о том, что наезда на пешехода не было бы, поскольку пешеход успевал бы покинуть полосу движения автомобиля «Ауди», поэтому действия водителя ОСОБА_4, изменившего направление движения автомобиля, состоят в причинной связи с ДТП.
При таких обстоятеьствах действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст. 286 ч.1 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшей телесные повреждения средней степени тяжести.
Согласно имеющимся в деле справкам, ОСОБА_4 не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога (л.д. 125-128).
Определяя меру наказания подсудимому ОСОБА_4 суд в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины, учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Совершенное ОСОБА_4 преступление является преступлением небольшой тяжести в силу ст. 12 УК Украины.
ОСОБА_4 ранее не судим, является военным пенсионером, характеризуется положительно по месту жительства (л.д. 134).
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины подсудимым, раскаяние.
С учетом данных о личности подсудимого, указанных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения минимального наказания в виде штрафа. С учетом конкретных обстоятельств дела, длительного водительского стажа подсудимого, его возраста, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 следует оставить без рассмотрения, в связи с соответствующим заявлением потерпевшей(л.д. 174).
Гражданский иск КЗ «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова»о возмещении расходов за лечение ОСОБА_1 подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судебные издержки по делу за проведение авто-технических экспертиз в сумме 4793 грн. 04 коп. в порядке ст. 93 УПК Украины подлежат взысканию в доход государства с подсудимого.
Вещественное доказательство по делу: автомобиль «Ауди», регистрационный номер НОМЕР_1, выданный под сохранную расписку ОСОБА_4 -оставить по принадлежности ему же.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины(1960 г.), суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 3400 грн. без лишения права управлять транспортными средствами.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде.
Гражданский иск КЗ «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» удовлетворить полностью, взыскать с ОСОБА_4 1279 грн. 52 коп. в пользу КЗ «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова».
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 оставить без рассмотрения.
Взыскать с ОСОБА_4 в доход государства в счет возмещения судебных издержек за проведение автотехнических экспертиз 4793 грн. 04 коп.
Вещественное доказательство по делу: автомобиль «Ауди», регистрационный номер НОМЕР_1, выданный под сохранную расписку ОСОБА_4 -оставить по принадлежности ему же.
Апелляции на приговор могут быть поданы в Апелляционный суд г. Севастополя через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Н.И. Попова