Придніпровський районний суд м.Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

19 листопада 2012 року номер справи 2-97/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого -судді Бурлаки А.І.

при секретарі Трубенко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперія»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач -арбітражний керуючий виконуючий обов'язки керівника КС «Імперія»звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу. Позовні вимоги мотивує тим, що 12.012.2005 року між кредитною спілкою «Імперія»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №С1381 за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 30 000 грн. на строк до 12.12.2006 року, зі сплатою 0,1233 % від суми кредитку за кожен день користування ним. Відповідач зобов'язаний протягом строку, на який надався кредит, щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом та кредит рівними частинами. Відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань умовами договору не виконав: відсотки за користування кредитом не сплачував, суму кредиту не повернув. Відповідачу було надано 30 000 кредиту та нараховано за період з 12.12.2005 року по 01.10.2009 року 51 078 грн. 09 коп., плати за користування кредитом. В якості забезпечення відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 12.12.2008 року був укладений договір поруки №С1381. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.02.2009 року порушено провадження у справі про банкрутство кредитної спілки «Імперія», призначено Голінного А.М. розпорядником майна боржника. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.06.2009 року на Голінного А.М. покладено обов'язки керівника кредитної спілки «Імперія». Просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь кредитної спілки «Імперія» 81 078 грн. 09 коп.

В ході розгляду справи позивачем арбітражним керуючим виконуючим обов'язки керівника КС «Імперія»Голінним А.М. збільшено позовні вимоги з 81 078 грн. 09 коп. до 141 406 грн. 65 коп.

В судове засідання представник позивача -за довіреністю ОСОБА_7 з'явився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 з'явилася, позовні вимоги не визнала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

За таких обставин, суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутності співвідповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на підставі письмових доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги кредитної спілки «Імперія»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, - підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 грудня 2005 року між кредитною спілкою «Імперія»та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №С1381, згідно якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в суму 30 000 грн., а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування ним у строк, в порядку та на умовах, що визначені даними договором. Відповідно до п.3 вказаного кредитного договору кредит надається строком на 12 місяців з 12 грудня 2005 року по 12.12.2006 року включно. Згідно п.4 даного кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 0,1233 % від суми кредиту за кожен день користуванням ним. Відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань умовами договору не виконав: відсотки за користування кредитом не сплачував, суму кредиту не повернув.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.02.2009 року порушено провадження у справі про банкрутство кредитної спілки «Імперія», призначено Голінного А.М. розпорядником майна боржника.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.06.2009 року на Голінного А.М. покладено обов'язки керівника кредитної спілки «Імперія».

Згідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання договірних зобов'язань, а ст.526 Цивільного кодексу України забороняє в односторонньому порядку міняти умови договору без погодження з іншою стороною.

Ст.526 ЦК України передбачає, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Україні, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Ч.1 ст.527 ЦК України визначає, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст.530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися у строк встановлений договором.

Відповідно до ч.1 ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Ст.541 ЦК України зазначає, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Ст.599 ЦК України зазначає, що зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема зміна умов зобов'язання (ст.611 ЦК України).

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позиву (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань умовами договору, не виконав, відсотки за користування кредитом не сплачував, суму кредиту не повернув. Відповідачу було надано 30 000 кредиту та нараховано за період з 12.12.2005 року по 01.10.2009 року 51 078 грн. 09 коп. плати за користування кредитом.

З метою забезпечення ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором, між кредитною спілкою «Імперія», ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 12 грудня 2005 року був укладений договір поруки №С1381, за умовами якого ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 поручилися перед кредитною спілкою «Імперія»за виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків, що передбачені кредитним договором №С1381 від 12 грудня 2005 року в повному обсязі.

З метою забезпечення ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором, між кредитною спілкою «Імперія», ОСОБА_1 та ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 12 грудня 2005 року був укладений договір поруки №С1381, за умовами якого ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 поручилися перед кредитною спілкою «Імперія»за виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків, що передбачені кредитним договором №С1381 від 12 грудня 2005 року в повному обсязі.

Виходячи з умов договору поруки та положень ст.ст.543; 554 ЦК України, згідно яких у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники і кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному розмірі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Ухвалою Придніпровського районного м. Черкаси від 01 липня 2010 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_5 -ОСОБА_8 по вказаній цивільній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені питання: Чи виконаний підпис в договорі поруки №С1381 від 12.12.2005 року, укладеному між кредитною спілкою «Імперія», в особі Голови Правління Тертиці Любові Федорівни та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, особисто гр. ОСОБА_2? Чи виконаний підпис в договорі поруки №С1381 від 12.12.2005 року, укладеному між кредитною спілкою «Імперія», в особі Голови Правління Тертиці Любові Федорівни та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, особисто ОСОБА_3? Чи виконаний підпис в договорі поруки №С1381 від 12.12.2005 року, укладеному між кредитною спілкою «Імперія», в особі Голови Правління Тертиці Любові Федорівни та ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, особисто ОСОБА_5? Чи виконаний підпис в договорі поруки №С1381 від 12.12.2005 року, укладеному між кредитною спілкою «Імперія», в особі Голови Правління Тертиці Любові Федорівни та ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, особисто ОСОБА_4? В зв?язку з чим провадження по даній справі зупинено.

Ухвалою Придніпровського районного м. Черкаси від 14 березня 2011 року відновлено провадження у справі в зв?язку з наданням експерту додаткових доказів для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Придніпровського районного м. Черкаси від 24 березня 2011 року зобов'язано кредитну спілку «Імперія»надати суду оригінали договору поруки №С1381 від 12.12.2005 року, укладеному між кредитною спілкою «Імперія», в особі Голови Правління Тертиці Любові Федорівни та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та оригінал договору поруки №С1381 від 12.12.2005 року, укладеному між кредитною спілкою «Імперія», в особі Голови Правління Тертиці Любові Федорівни та ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

04.04.2011 року надано суду оригінали договору поруки №С1381 від 12.12.2005 року, укладеному між кредитною спілкою «Імперія», в особі голови правління Тертиці Л.Ф. та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та оригінал договору поруки №С1381 від 12.12.2005 року, укладеному між кредитною спілкою «Імперія», в особі голови правління Тертиці Л.Ф. та ОСОБА_5, ОСОБА_3

Ухвалою Придніпровського районного м. Черкаси від 06 квітня 2011 року по вказаній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, в зв?язку з чим провадження по справі зупинено.

03.05.2012 року до суду надійшов висновок №364-П судово-почеркознавчої експертизи згідно ухвали Придніпровського районного м. Черкаси від 27 квітня 2012 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 травня 2012 року провадження по даній справі було відновлено.

Відповідно до висновку №364-П судово-почеркознавчої експертизи від 27 квітня 2012 року: 1) три підписи від імені ОСОБА_2 в графах «Поручитель»в договорі поруки №С1381 від 12.12.2005 року, укладеному між кредитною спі лкою «Імперія»в особі голови правління Тертиці Любові Федорівни та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.150) -виконані не ОСОБА_2, а іншою особою; 2) три підписи від імені ОСОБА_3 в графах «Поручитель»в договорі поруки №С1381 від 12.12.2005 року, укладеному між кредитною спі лкою «Імперія»в особі голови правління Тертиці Любові Федорівни та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.150), а також три підписи від імені ОСОБА_3 в графах «Поручитель»в договорі поруки №С1381 від 12.12.2005 року, укладеному між кредитною спілкою «Імперія»в особі голови правління Тертиці Любові Федорівни та ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.151) - виконані не ОСОБА_3, а ін шою особою; 3). Три підписи від імені ОСОБА_5 в графах «Поручитель»в договорі поруки №С1381 від 12.12.2005 року, укладеному між кредитною спі лкою «Імперія»в особі голови правління Тертиці Любові Федорівни та ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.151) - виконані не ОСОБА_5, а іншою особою; 4) Три підписи від імені ОСОБА_4 в графах «Поручитель»в до говорі поруки №С1381 від 12.12.2005 року, укладеному між кредитною спіл кою «Імперія»в особі голови правління Тертиці Любові Федорівни та ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.151) та три підписи від імені ОСОБА_4 в графах «Поручитель»в договорі поруки №С1381 від 12.12.2005 року, укладеному між кредитною спілкою «Імперія»в особі голови правління Тертиці Любові Федорівни та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.150) - виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

Відповідно до ст.1046 ЦК України договір поруки є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, вважати договір поруки №С1381 від 12 грудня 2005 року, укладений між кредитною спілкою «Імперія», ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та договір покури №С1381 від 12 грудня 2005 року між кредитною спілкою «Імперія», ОСОБА_1 та ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, - відсутні, адже відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, договори не підписували, що підтверджується вищевказаним висновком судово-почеркознавчої експертизи №364-П судово-почеркознавчої експертизи від 27 квітня 2012 року 1) три підписи від імені ОСОБА_2 в графах «Поручитель»в договорі поруки №С1381 від 12.12.2005 року, укладеному між кредитною спі лкою «Імперія»в особі голови правління Тертиці Любові Федорівни та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.150) -виконані не ОСОБА_2, а іншою особою; 2) три підписи від імені ОСОБА_3 в графах «Поручитель»в договорі поруки №С1381 від 12.12.2005 року, укладеному між кредитною спі лкою «Імперія»в особі голови правління Тертиці Любові Федорівни та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.150), а також три підписи від імені ОСОБА_3 в графах «Поручитель»в договорі поруки №С1381 від 12.12.2005 року, укладеному між кредитною спілкою «Імперія»в особі голови правління Тертиці Любові Федорівни та ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.151) - виконані не ОСОБА_3, а ін шою особою; 3). Три підписи від імені ОСОБА_5 в графах «Поручитель»в договорі поруки №С1381 від 12.12.2005 року, укладеному між кредитною спі лкою «Імперія»в особі голови правління Тертиці Любові Федорівни та ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.151) - виконані не ОСОБА_5, а іншою особою; 4) Три підписи від імені ОСОБА_4 в графах «Поручитель»в до говорі поруки №С1381 від 12.12.2005 року, укладеному між кредитною спіл кою «Імперія»в особі голови правління Тертиці Любові Федорівни та ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.151) та три підписи від імені ОСОБА_4 в графах «Поручитель»в договорі поруки №С1381 від 12.12.2005 року, укладеному між кредитною спілкою «Імперія»в особі голови правління Тертиці Любові Федорівни та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.150) - виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

Отже, суд приходить до висновку, що договір поруки №С1381 від 12 грудня 2005 року, укладений між кредитною спілкою «Імперія», ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та договір покури №С1381 від 12 грудня 2005 року між кредитною спілкою «Імперія», ОСОБА_1 та ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не є укладеними, а тому не породжує ніяких прав і обов'язків. Тому обов'язок ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 погашати кредит як поручителя ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що позичальник ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконав, тому згідно умов кредитного договору до стягнення підлягає заборгованість у сумі 141 406 гривень 65 коп., що складається з неповернутих кредитів у сумі 30 000 гривень 00 коп., відсотків за користування кредитами в сумі 111 406 гривень 65 коп.

Оскільки кредитний договір банком був укладений з відповідачем ОСОБА_1, на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача кредитної спілки «Імперія»витрати за сплату державного мита в сумі 1 414 гривень 06 копійок та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати на оплату послуг експерта підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 в сумі 492 (чотириста дев'яносто дві) гривні 24 коп. на користь ОСОБА_2

Суд також вважає, що з ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати на оплату послуг експерта на користь ОСОБА_4 в сумі 492 (чотириста дев'яносто дві) гривні 24 коп.

Суд також вважає, що з ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати на оплату послуг експерта на користь ОСОБА_5 в сумі 492 (чотириста дев'яносто дві) гривні 24 коп.

Суд також вважає, що з ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати на оплату послуг експерта на користь ОСОБА_3 в сумі 492 (чотириста дев'яносто дві) гривні 24 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.203, ст.215, 526, 527, 530, 536, 541, 543, 551, 554, 599, 611, 1029 ЦК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги кредитної спілки «Імперія»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, - задовольнити частково.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Імперія» заборгованість за кредитним договором №С1381 від 12 грудня 2005 року в розмірі за кредитом в сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 коп. неповернутого кредиту, 111 406 (сто одинадцять гривень чотириста шість) гривень 65 коп. відсотків за користування кредитами, що всього становить 141 406 (сто сорок одна тисяча чотириста шість) гривень 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 1 141 (одна тисяча сто сорок одна) гривня 65 коп. та витрат за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 (тридцять) гривень 00 коп., що всього становить 1 171 (одна тисяча сто сімдесят одна) гривня 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату послуг експерта в сумі 492 (чотириста дев'яносто дві) гривні 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на оплату послуг експерта в сумі 492 (чотириста дев'яносто дві) гривні 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 витрати на оплату послуг експерта в сумі 492 (чотириста дев'яносто дві) гривні 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату послуг експерта в сумі 492 (чотириста дев'яносто дві) гривні 24 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: А. І. Бурлака