Справа № 22ц-1612/2006 Головуючий у 1 інст. - Білий В.М.
Доповідач - Литвиненко І.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2006 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: ЛИТВИНЕНКО І.В.
суддів: СМАГЛЮК Р.І., ГОРОБЕЦЬ Т.В.
при секретарі: Мехед Т.О.
з участю: представника позивача Попелуха A.M.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ „Менський комунальник" на рішення Менського районного суд від 15 серпня 2006 року по справі за позовом ЗАТ „Менський комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за безоблікове водокористування,
ВСТАНОВИВ:
ЗАТ „Менський комунальник" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 892 грн 90 коп за невиконання грошових зобов'язань , посилаючись на те, що відповідачка, не будучи абонентом комунальних послуг з водопостачання та водовідведення в ЗАТ „Менський комунальник" за АДРЕСА_1, безобліково користувалась комунальними послугами з січня 2002 року складом сім'ї два чоловіки, а з червня 2004 року - три чоловіки, що зафіксовано актом контролерів ЗАТ „Менський комунальник" від 09.12.2004 року, і за що передбачена відповідальність за п.9.8 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.
Пізніше позивач збільшив позовні вимоги до 3127 грн 57 коп за період з 01.01.2005 року до дня укладення договору з відповідачкою 01.02.2005 року, обгрунтовуючи тим, що за безоблікове водокористування розрахунок витрат води визначається за п. 9.6 зазначених правил за весь час користування або в разі неможливості встановити час - за один місяць.
Рішенням суду у позові ЗАТ „Менський комунальник" було відмовлено. Суд виходив з того, що позивач не надав переконливих доказів , підтверджуючих розмір збитків, проживання чоловіка відповідачки з нею та користування ним водопостачанням та водовідведенням, а також на підтвердження строку безоблікового користування , вини відповідачки.
В апеляційній скарзі ЗАТ „Менський комунальник" просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою докази на підтвердження розрахунку витрат, проживання відповідачки та її сім ї за АДРЕСА_1, відсутність проживання чоловіка відповідачки за АДРЕСА_2, та предмет позову, який стосується саме безабонентно-безоблікового водокористування.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи , апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги часткового виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути збитки, які виникли в результаті безоблікового користування послугами з водопостачання та водовідведення відповідачкою ОСОБА_1, її неповнолітньою дитиною та чоловіком ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1, яка не була оформлена станом на 01.01.2005 p.- 01.02.2005 p. ні на відповідачку , ні на іншу особу. Відповідно до ст. 1166 ЦК України , відповідальність за заподіяну шкоду несе особа, яка її заподіяла. Якщо відповідачка ОСОБА_1 є законним представником свого неповнолітнього сина і згідно до ст. 1178 ЦК України несе за нього відповідальність, то її відповідальність за дії чоловіка чинним законодавством не передбачена. Таким чином, суд вирішив питання про права та обв'язки особи, яка не брала участі у справі , що є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Крім того, суду першої інстанції належало з'ясувати у позивача предмет спору та підстави для задоволення вимог, дати оцінку наданим доказам та встановленим обставинам справи, зокрема тих, які стосуються порядку користування водопостачанням та водовідведення в квартирі АДРЕСА_1 , чи є тут безоблікове , безабонентне користування, передбачене п.9.8 зазначених Правил, в той час, коли відповідачка ОСОБА_1 сплачувала за надані послуги ЗАТ „Менський комунальник", але в меншому розмірі, і, в залежності від встановленого , суд повинен був обґрунтувати своє рішення, а не посилатись на відсутність доказів по справі.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 п.4, ст. 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ЗАТ „Менський комунальник" задовольнити частково.
Рішення Менського районного суду від 15 серпня 2006 року скасувати, а справу направити до того ж суду для нового розгляду в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили після проголошення , але вона може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.