ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«10»грудня 2012 р. Справа №5021/2361/2011
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,
при секретарі Голозубовій О.І.,
за участі представників сторін:
позивача -не з'явився,
1-ого відповідача -Олійник В.О., дов. від 03.05.2012 року.,
2-ого відповідача -Олійник В.О., дов. від 03.05.2012 року.
3-ого відповідача -Олійник В.О., дов. від 03.05.2012 року.,
1-ої 3-ої особи -не з'явився,
2-ої 3-ої особи -не з'явився,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Облсумиліфт», м. Суми, (вх. №3716 С/1-42), на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.09.2012 року у справі №5021/2361/2011
за позовом Комунального підприємства «Сумижитло»Сумської міської ради, м. Суми,
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Облсумиліфт», м. Суми,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськсумиліфт», м. Суми,
3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісліфт Суми», м. Суми,
треті особи:
1. Виконавчий комітет Сумської міської ради, м. Суми,
2. Управління житлової політики комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради, м. Суми,
про зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.09.2012 року у справі №5021/2361/2011 (суддя Левченко П.І.) в задоволенні заяви ТОВ «Облсумиліфт»про відновлення пропущеного процесуального строку для оскарження постанови державного виконавця від 15.08.2012 року про накладення штрафу на ТОВ «Облсумиліфт»у розмірі 680,00 грн. відмовлено. В задоволенні скарги ТОВ «Облсумиліфт»від 05.09.2012 року №223 на дії органу державної виконавчої служби відмовлено повністю.
ТОВ «Облсумиліфт», не погоджуючись із ухвалою місцевого господарського суду, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.09.2012 року у справі №5021/2361/2011 та постановити нове рішення, яким скаргу ТОВ «Облсумиліфт»на дії органу державної виконавчої служби задовольнити у повному обсязі. Стягнути з відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції судові витрати.
Свої вимоги скаржник мотивує неповним з'ясуванням обставин що мають значення для справи, не відповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи.
Зокрема, апелянт зазначає, що факт звернення до Зарічного районного суду м. Суми з позовом у порядку адміністративного судочинства свідчить про незгоду скаржника із зазначеною постановою, та є поважною причиною пропуску процесуальних строків на оскарження постанови державного виконавця від 15.08.2012 року.
До того ж, скаржник посилається на те, що, документальне не оформлення факту остаточної передачі позивачу усіх наявних у скаржника паспортів на ліфти, мало місце з вини позивача.
Також державний виконавець не дотримав встановлений у акті від 15.08.2012 року термін для виконання. З цих підстав, на думку апелянта, постанова державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ Сіренко М.Р. про накладення штрафу від 15.08.2012 року є необґрунтованою, а відтак -протиправною та підлягає скасуванню.
10.12.2012 року до судового засідання з'явився представник 1-ого, 2-ого, 3-ого відповідачей.
Позивач, 1-а та 2-а 3-тя особа, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, не реалізували своє право на участь у судовому процесі та не забезпечили явку своїх представників у призначене судове засідання.
Враховуючи те, що явка позивача та третіх осіб не була визнана обов'язковою, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів, за згодою присутнього представника відповідачів, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача та третіх осіб за наявними матеріалами у справі.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні пояснення сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
На виконання рішення Господарського суду Сумської області від 07.12.2011 року у справі №5021/2361/2011, яким було задоволено позов Комунального підприємства «Сумижитло», були видані відповідні накази Господарського суду Сумської області від 27.12.2011 року .
19.06.2012 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Малік Я.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №5021/2361/2011 року, виданого Господарським судом Сумської області, про зобов'язання ТОВ «Облсумиліфт»передати Комунальному підприємству «Сумижитло»технічні паспорти на ліфти .
Станом на 15.08.2012 року рішення суду не було виконане ТОВ «Облсумиліфт»(боржником), про що державний виконавець склав акт від 15.08.2012 року, яким встановив новий строк для виконання -до 16.08.2012 року.
Також державним виконавцем винесено постанову від 15.08.2012 року про накладення на боржника штрафу у розмірі 680,00 грн. за невиконання рішення.
Не виконавши рішення суду в повному обсязі ні до 15.08.2012 року, ні до 16.08.2012 року, ТОВ «Облсумиліфт»(боржник) звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом до відповідача - Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 15.08.2012 року.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30.08.2012 року ТОВ «Облсумиліфт» відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до ВДВС Сумського МУЮ про визнання протиправною та скасування постанови, оскільки порядок оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів встановлено ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України.
Як вбачається із ухвали господарського суду Сумської області від 27.09.2012 року у справі №5021/2361/2011, предметом розгляду є дві постанови державного виконавця, а саме -постанова державного виконавця від 15.08.2012 року про накладення штрафу у сумі 680,00 грн., та постанова державного виконавця від 17.08.2012 року про накладення штрафу у сумі 1300,00 грн. і закінчення виконавчого провадження.
В частині ухвали щодо відмови у відновленні пропущеного строку для подання скарги на постанову державного виконавця від 15.08.2012 року, колегія суддів згодна з правовими висновками місцевого господарського суду.
Така позиція колегії суддів ґрунтується на наступному.
Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на оскарження дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, скаржник посилається на звернення до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 15.08.2012 року.
Господарський суд не може визнати поважною причину пропуску встановленого статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України строку для подання скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, оскільки у ТОВ «Облсумиліфт»(боржника, скаржника) не було ніяких об'єктивних (поважних) причин, які б перешкоджали йому своєчасно звернутися зі скаргою у встановленому статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України порядку та у встановлений цією статтею строк до Господарського суду Сумської області. Звернення скаржника з позовом до Зарічного районного суду м. Суми, всупереч вимогам ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, не є поважною причиною пропуску встановленого статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку для оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби.
Відтак, у відновленні пропущеного для оскарження постанови державного виконавця від 15.08.2012 року строку місцевий господарський суд відмовив правомірно.
Відповідно до п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»встановлений у частині першій статті 1212 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала.
Однак, як вбачається із оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд порушив норми процесуального права та не виконав приписи наведеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, оскільки відмовляючи скаржнику у відновленні пропущеного процесуального строку на подання скарги на дії органів державної виконавчої служби вирішив скаргу по суті відмовивши у її задоволенні.
Наведене є підставою для скасування ухвали господарського суду Сумської області від 27.09.2012 року в цій частині із прийняттям нової ухвали, якою відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Облсумиліфт» про відновлення строку на подання скарги в частині оскарження постанови державного виконавця від 15.08.2012 року та залишити її без розгляду.
В частині скарження постанови державного виконавця від 17.08.2012 року, якою накладено штраф у сумі 1300,00 грн. та закінчено виконавче провадження, колегія суддів критично ставиться до висновків місцевого господарського суду, з огляду на наступне.
Статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження»встановлена відповідальність за невиконання рішення, а саме: у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Згідно частини 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що державний виконавець встановлює новий строк виконання шляхом винесення саме постанови і саме порушення цього строку є підставою для винесення наступної постанови в порядку ч.3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»з накладанням відповідних санкцій.
Матеріали справи свідчать, що державний виконавець склав акт від 15.08.2012 року, яким встановив новий строк для виконання -до 16.08.2012 року.
Колегія суддів зазначає, що акт -це документ що фіксує певні факти або події і не є документом, який встановлює права та обов'язки учасників виконавчого провадження. Таким документом є виключно постанова державного виконавця, однак, у постанові державного виконавця від 15.08.2012 новий строк для виконання не встановлений, а лише накладений штраф за невиконання рішення суду на боржника у розмірі 680,00 грн.
Таким чином, встановлення державним виконавцем нового строку для виконання рішення у акті від 15.08.2012 року суперечить наведеним нормам чинного законодавства.
Оскільки новий строк для виконання рішення державним виконавцем встановлено не у спосіб, що визначений законодавством, тому у боржника не виникло порушень такого строку. Як наслідок, відсутні правові підстави для настання наслідків, передбачених у частині 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - повторного накладення штрафу, направлення повідомлення правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності, закінчення виконавчого провадження.
Тобто, у державного виконавця були відсутні правові підстави для винесення постанови від 17.08.2012 року та повторного накладення штрафу у розмірі 1300,00 грн. і закінчення виконавчого провадження.
Відтак, постанова державного виконавця від 17.08.2012 року прийнята з порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження», через що підлягає скасуванню, а права боржника - поновленню.
Доводи апелянта про те, що документальне не оформлення факту виконання рішення суду мало місце з вини позивача, та недотримання державним виконавцем встановленого у акті від 15.08.2012 року терміну для виконання, з огляду на підстави скасування не мають правового значення.
Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Враховуючи зазначені порушення, допущені місцевим господарським судом, ухвала господарського суду Сумської області від 27.09.2012 року у справі №5021/2361/2011 підлягає скасуванню повністю із прийняттям нової ухвали, якою відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Облсумиліфт»про відновленні строку на подання скарги в частині оскарження постанови державного виконавця від 15.08.2012 року та залишити її без розгляду. В частині оскарження постанови від 17.08.2012 року скаргу слід задовольнити та визнати постанову від 17.08.2012 року недійсною.
Зважаючи на наведене, керуючись ст. 99, ст. 101, ч. 1 п. 2 ст. 103, ч. 1 п. 4 ст. 104, ст. 105, 1212 Господарського процесуального кодексу України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 27.09.2012 року у справі №5021/2361/2011 скасувати повністю та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Облсумиліфт»про відновленні строку на подання скарги в частині оскарження постанови державного виконавця від 15.08.2012 року та залишити її без розгляду.
В частині оскарження постанови від 17.08.2012 року скаргу задовольнити та визнати її недійсною.
Повний текст постанови складено 13.12.2012 року.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
Суддя Ільїн О.В.
Суддя Россолов В.В.