Копия
Дело № 11-339/2006 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 49 УК Украины Брыкало Т.Е.
Докладчик: My дрова Е.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 октября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О.В.,
судей: Мудровой Е.Ю., Соловьева Е.А.,
с участием прокурора: Демидовой Л.И.,
потерпевших: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополя апелляции представителя потерпевшей ОСОБА_8 - ОСОБА_9 и потерпевшего ОСОБА_1 на постановление местного суда Ленинского района города Севастополя от 14 июля 2006 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 по ст. ст. 80-1, 86-1, 148-4 ч.2, 148-5 ч.2, 165 ч.2, 172 ч.2 УК Украины (в ред. до 2001 г.), ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 по ст. ст. 86-1, 148-5 ч.2, 165 ч.2, 172 ч.2 УК Украины (в ред. до 2001 г.), ОСОБА_14 по ст. ст. 86-1, 165 ч.2, 172 ч.2 УК Украины ( вред до 201 года)прекращено вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12 и ОСОБА_14 обвиняются в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_10, являясь председателем ІНФОРМАЦІЯ_1, в 1993 году с целью создания условий для хищения находившихся в его ведении денежных средств, осуществления этих хищений и документального сокрытия совершенных преступлений, создал организованную преступную группу из числа подчиненных ему должностных лиц банка в составе главного бухгалтера ОСОБА_13, ее заместителя ОСОБА_12 и заведующей кассой ОСОБА_14.
В 1994 году в нее вошли заместители председателя правления ОСОБА_11 и ОСОБА_15.
В течение 1993-1995 годов члены этой преступной группы расхищали денежные средства ІНФОРМАЦІЯ_1, Национального банка Украины и Черноморской страховой компании ОСОБА_10, которые ОСОБА_10 обратил в свою собственность, свершили сокрытие хищений путем должностного подлога, подделку и использование поддельных печатей, а также другие преступления.
После увольнения из банка в апреле 1995 года ОСОБА_10 продолжал руководить действиями членов преступной группы, которые расхищали находившиеся в их ведении денежные средства ІНФОРМАЦІЯ_1.
До апреля 1996 года под руководством и при личном участии ОСОБА_10 с целью сокрытия совершенных преступлений и недостачи денежных средств в кассе, они фиктивно закрывали и списывали с учета банка валютные вклады граждан, совершили иные должностные подлоги и злоупотребления.
В частности, в период с 15 июня 1993 года по 20 марта 1995 года должностные лица ІНФОРМАЦІЯ_1 под руководством ОСОБА_10 бездокументально изъяли из кассы банка и похитили 5.758.125 долларов США, 71.000.000 рублей РФ и 700 фунтов стерлингов;
-в течение 1994-1995 годов по фиктивным документам о выдаче иностранной валюты в подотчет ОСОБА_10, а также в виде валютных кредитов, оформленных на его имя и иных, не причастных к хищениям лицам, похитили 2.095.768 долларов США и 50.116.000 рублей РФ;
-с июля по декабрь 1993 года и с января по июнь 1995 года производили прием валютных вкладов от граждан без проведения их и поступившей валюты по учетам банка с последующим хищением этих денежных средств в сумме 1.580.950 долларов США, а всего в общей сумме похитили 9.434.843 долларов США, 121.116.000 рублей РФ и 700 фунтов стерлингов, эквивалентных на время совершения преступления 13.113.364 гривен 80 копеек.
Помимо этого, должностные лица ІНФОРМАЦІЯ_1 под руководством ОСОБА_10 в 1994-1995 годах по фиктивным документам, под видом предоставления банковских кредитов принадлежавшим ОСОБА_10 частным предприятиям, в том числе фиктивным "Торговый дом Херсонес" и "Черноморская торговая компания", в 17 приемов похитили 397.170.657.185 карбованцев;
-в июне 1994 года под видом предоставления кредита ОСОБА_10 лично, как частному лицу, похитили 5.342.480.000 карбованцев, а всего в общей сумме 402.513.137.185 карбованцев, соответствующих 4.025.131 гривне 40 копейкам.
Помимо этого, 16 сентября 1993 года по фиктивным документам о предоставлении ІНФОРМАЦІЯ_1 Торговому дому ОСОБА_10 банковского кредита сумме 42.000.000.000 крб. (при отсутствии этих денег на корреспондентском счете банка) и фиктивному телеграфному кредитовому авизо, направленному в Ильичевское отделение Промстройбанка гор. Мариуполя, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 похитили 42.000.000.000 карбованцев денежных средств Национального банка Украины.
Кроме того, 4 апреля 1995 года ОСОБА_10- единоличный учредитель-президент "ІНФОРМАЦІЯ_2", ОСОБА_15 - владелец и директор ЧП "ІНФОРМАЦІЯ_3" и ОСОБА_11- заместитель председателя правления ІНФОРМАЦІЯ_1 по предварительному сговору и совместно, по фиктивным документам на предоставление страховой компанией ІНФОРМАЦІЯ_3 ссуды, похитили 18.000.000.000 карбованцев- денежных средств этой компании. В октябре того же года долг ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_3» по сумме ссуды и процентам за пользование ею был переоформлен на банкротившийся Торговый дом ОСОБА_10, который принятые на себя обязательства не выполнил, чем страховой компании причинен материальный ущерб на сумму 45.000.000.000 карбованцев, на время совершения преступления соответствующих 450.000 гривен.
Совершенные корыстные преступления участники преступной группы ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15 скрыли путем переоформления фиктивных расходных ордеров, по которым имевшаяся в кассе недостача валютных средств зачислялась на имя ОСОБА_10 в виде подотчета с последующим списанием ее и ссудной задолженностью за счет фиктивного закрытия валютных вкладов граждан. С той же целью- сокрытия недостачи, с ведома ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12 и ОСОБА_14 ежедневно в учетные документы кассы и отчетные документы банка вносили заведомо ложные сведения о якобы находившихся в кассе суммах иностранной валюты, которые соответствовали учетным данным. В отчетные документы, в том числе в балансы ІНФОРМАЦІЯ_1, представлявшиеся в Национальный банк Украины, кроме того, вносились ложные сведения о просроченных возврату кредитах в национальной валюте и о финансовом положении банка.
Эти же сведения ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 и ОСОБА_12 представили в различные банки Украины для получения межбанковских кредитов, которые не возвращены из-за отсутствия у ІНФОРМАЦІЯ_1 собственных денежных средств. Указанными действиями 9 банковским учреждениям виновными причинен материальный щерб на сумму 460.000.000.000 карбованцев, соответствующих 4.600.000 гривен.
Общая сумма материального ущерба, причиненного ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15 -должностными лицами, входившими в состав преступной группы, составила 39.225.068 гривен. Постановлением местного суда Ленинского района г. Севастополя от 14 июля 2006 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 по ст. ст. 80-1, 86-1, 148-4 ч.2, 148-5 ч.2, 165 ч.2, 172 ч.2 УК Украины (в ред. до 2001 г.), ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 по ст. ст. 86-1, 148-5 ч.2, 165 ч.2, 172 ч.2 УК Украины (в ред. до 2001 г.), ОСОБА_14 по ст. ст. 86-1, 165 ч.2, 172 ч.2 УК Украины (в ред.до 2001 года) прекращено вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В апелляции представитель потерпевшей ОСОБА_8 - ОСОБА_9 просит постановление суда отменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона, уголовное дело рассмотреть по существу в Апелляционном суде города Севастополя.
Апелляцию мотивирует тем, что при рассмотрении дела суд должен был руководствоваться нормами УК Украины редакции 2001 года.
Указывает, что досудебным следствием по делу вина всех обвиняемых полностью доказана по всем эпизодам.
Кроме того, считает, что при вынесении постановления о прекращении дела суд не учел ряд особых обстоятельств, а именно: совершение преступления преступной организацией, особо тяжкие последствия причиненные преступлением, значительное количество потерпевших по делу, в том числе и преклонного возраста, значительный ущерб причиненный преступлением, особый цинизм в методе совершения преступления, непризнание вины обвиняемыми и их вызывающее поведение в судебном заседании.
В апелляции и дополнении к ней потерпевший ОСОБА_1 просит постановление суда отменить как необоснованное, противоречащее требованиям действующего законодательства, возобновить судебное следствие в отношении обвиняемых, решить вопрос о применении сроков давности в отношении них после решения вопроса о их виновности в совершении инкриминируемых преступлений, с учетом требований ч. 2 ст. 49 УК Украины.
Апелляцию мотивирует тем, что единственным документом устанавливающим виновность гражданина в совершении преступления является обвинительный приговор суда, а потому постановление суда не может являться документом устанавливающим виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.
Кроме того, считает, что прекращение дела исключает возможность исследования всех доказательств по делу и оставляет обвинение не подтвержденным в судебном заседании, что противоречит требованиям действующего УК Украины.
Указывает на то, что освобождение ОСОБА_10 от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям не означает факт признания им свой вины в совершении инкриминируемых ему преступлений. Кроме того, в ходе судебного заседания по делу он заявил что свою вину не признает, ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела заявлено не им, а его защитником - адвокатом ОСОБА_16.
ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14 также не признали себя виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.
При вынесении постановления суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ОСОБА_10 скрывался от следствия, находился в розыске и был задержан за пределами Украины.
ОСОБА_13 и ОСОБА_12 подали возражения на апелляции представителя потерпевшей ОСОБА_8 - ОСОБА_9 и потерпевшего ОСОБА_1. Просят оставить апелляции без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Заслушав докладчика, потерпевшего ОСОБА_1 поддержавшего поданные апелляции и просившего постановление суда отменить, дело рассмотреть по существу, потерпевших ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, поддержавших поданные апелляции, полагавших необходимым отменить постановление суда первой инстанции, дело рассмотреть по существу, прокурора, настаивавшего на частичном удовлетворении апелляций, просившего отменить постановление суда первой инстанции лишь в части освобождения от уголовной ответственности ОСОБА_10, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, подсудимые ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 заявили ходатайства о прекращении в отношении них производства по делу связи с истечением сроков давности привлечения их к уголовной ответственности.
Учитывая, что со дня совершения вменяемых ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 преступлений истекло 10 лет, суд, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 48 УК Украины (в ред. 1960 г.), удовлетворил ходатайства и прекратил уголовное дело в отношении указанных лиц.
При этом, прекращая дело в отношении ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_14, суд 1-й инстанции обоснованно руководствовался требованиями УК Украины в редакции 1960 года, поскольку в соответствии с п. 11 раздела 2 заключительных и переходных положений УК Украины в редакции 2001 года, правила, установленные УК Украины 1960 года в части давности, условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким, погашения и снятия судимости, распространяются на лиц, совершивших преступления до вступления в силу УК Украины в редакции 2001 года, за исключением случаев, если этим Кодексом смягчается уголовная ответственность указанных лиц.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 обвиняются в преступлениях, совершенных ими в период с июня 1993 года по апрель 1996 года, то есть, до вступления в силу УК Украины редакции 01.04.2001 года.
Поскольку действующим УК Украины за преступления инкриминируемые этим лицам предусмотрено более строгое наказание, то есть, уголовная ответственность не смягчается, суд при решении вопроса о прекращении дела, обоснованно руководствовался требованиями п.4 ч.1 ст. 48 УК Украины (в ред. 1960 года).
Что же касается постановления суда первой инстанции в части освобождения ОСОБА_10 от уголовной ответственности вследствие истечения сроков давности привлечения его к уголовной ответственности, то коллегия судей находит его подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 26 марта 1998 года в отношении ОСОБА_10 было возбуждено уголовное дело по ст.ст. 86-1, 143 ч.2, 172 ч.2 УК Украины (Т. 7, л.д. 150-151), тогда же было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. В тот же день вынесено постановление об избрании в отношении ОСОБА_10 меры пресечения в виде заключения под стражу (Т.7, л.д. 152-156).
31 марта 1998 года ОСОБА_10 был задержан по подозрению в совершении преступления (Т.7, л.д. 255).
Согласно протоколу окружной избирательной комиссии от 30 марта 1998 года, ОСОБА_10 избран народным депутатом Украины по 224-му избирательному округу г. Севастополя. В связи с этим 31 марта 1998 года было вынесено постановление об отмене меры пресечения и освобождении его из-под стражи (Т.7, л.д. 166,167).
Постановлением от 15 февраля 2002 года ОСОБА_10 объявлен в розыск в связи с тем, что по окончании депутатских полномочий он скрылся от следственных органов (Т.127,л.д. 1-3).
20 июня 2002 года ОСОБА_10 был задержан в г. Москве РФ и 12 октября 2002 года, после процедуры экстрадиции, доставлен в СИЗО г. Симферополя (Т. 127, л.д. 68).
Согласно требований ст. 48 ч.З УК Украины (в ред. до 2001 года), течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, скроется от следствия и суда. В этих случаях течение давности возобновляется с момента задержания лица или явки его с повинной. При этом, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет и давность не была прервана совершением нового преступления.
Однако, данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, что свидетельствует о несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 365-367, 369, 382 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции представителя потерпевшей ОСОБА_8 - ОСОБА_9 и потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление местного суда Ленинского района города Севастополя от 14 июля 2006 года о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_10 по ст. ст. 80-1, 86-1, 148-4 ч.2, 148-5 ч.2, 165 ч.2, 172 ч.2 УК Украины (в ред. до 2001 г.), вследствие истечения сроков давности привлечения его к уголовной ответственности -отменить. Дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна
Судья Апелляционного
суда города Севастополя Е.Ю. Мудрова