Дело № 11-353/2006 __________________________ Копия
Категория: жалоба на постановление Председательствующий в 1-й инстанции
о возбуждении уголовного дела Бурчуладзе И.В.
Докладчик: My дрова Е.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 октября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О.В.,
судей: Мудровой Е.Ю., Коваленко А.Ю.,
с участием прокурора: Демидовой Л.И.,
адвоката: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляции помощника Севастопольского транспортного прокурора Кириченко В.В. на постановление местного суда Ленинского района г. Севастополя от 04 сентября 2006 года, которым отменено постановление Севастопольского транспортного прокурора от 20.07.2006 года о возбуждении уголовного дела по ст. 213 ч. 1 УК Украины по факту нарушения порядка осуществления операций с металлоломом должностными лицами ООО «Экотех»,
УСТАНОВИЛА:
Из предоставленных в апелляционный суд материалов, а также материалов о возбуждении уголовного дела по факту нарушения порядка осуществления операций с металлоломом должностными лицами ООО «Экотех» усматривается, что постановлением Севастопольского транспортного прокурора Ю.А. Писанко от 20.07.2006 года возбуждено уголовное дело по факту нарушения порядка осуществления операций с металлоломом должностными лицами ООО «Экотех» по ч. 1 ст. 213 УК Украины.
27.07.2006 года генеральный директор ООО «Экотех» ОСОБА_2 обратился в местный суд Ленинского района г. Севастополя с жалобой на указанное постановление.
Постановлением местного суда Ленинского района г. Севастополя от 04.09.2006 года вышеуказанная жалоба ОСОБА_2 удовлетворена, постановление Севастопольского транспортного прокурора от 20.07.2006 года о возбуждении уголовного дела по ст. 213 ч. 1 УК Украины по факту нарушения порядка осуществления операций с металлоломом должностными лицами ООО «Экотех» отменено.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела - помощник Севастопольского транспортного прокурора Кириченко В.В. просит отменить постановление суда как незаконное, направить материалы дела на новое рассмотрение.
Апелляцию мотивирует тем, что в ходе досудебного следствия не представилось возможным установить конкретных лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 213 УК Украины, а потому протокол об обстоятельствах совершенного преступления не составлялся.
По мнению апеллянта, суд 1-й инстанции безосновательно принял к рассмотрению жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Экотех», так как считает, что к рассмотрению принимаются жалобы от лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело или их защитников и представителей.
В возражениях на апелляцию помощника Севастопольского транспортного прокурора Кириченко В.В., ОСОБА_2 просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего поданную апелляцию и просившего её удовлетворить, а постановление суда 1-й инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, возражавших против удовлетворения апелляции, полагавших необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 426 УПК Украины, по делам о преступлениях, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 213 УК Украины, органы дознания не позднее чем в десятидневный срок устанавливают обстоятельства совершения преступления и личность правонарушителя, получают объяснения от правонарушителя, очевидцев и других лиц, истребуют справку о наличии или отсутствии судимости у правонарушителя, характеристику с места его работы или учебы и другие материалы, имеющие значение для рассмотрения дела в суде.
В нарушение данного требования законодателя, постановлением Севастопольского транспортного прокурора от 20.07.2006 года уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 213 УК Украины в отношении должностных лиц ООО «Экотех», а не в отношении конкретного лица.
Кроме того, частью 3 приведенной статьи УПК Украины предусмотрен особый порядок возбуждения уголовных дел данной категории, в частности то, что об обстоятельствах совершенного преступления составляется протокол, в котором указываются: время и место его составления; кем составлен протокол; данные о личности правонарушителя; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие существенные обстоятельства; фактические данные, подтверждающие наличие преступления и виновность правонарушителя; квалификация преступления по статье УК Украины. К протоколу приобщаются все материалы, а также список лиц, подлежащих вызову в суд и направляются прокурору.
В соответствии со ст. 430 УПК Украины, признав материалы о преступлении достаточными для рассмотрения в судебном заседании, прокурор выносит постановление о возбуждении уголовного дела, избирает в отношении правонарушителя в необходимых случаях меру пресечения, составляет обвинительное заключение и направляет дело в суд либо возвращает материалы для проведения досудебного следствия, а при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела отказывает в его возбуждении.
Из представленных в апелляционный суд материалов уголовного дела № 93859 усматривается, что данное требование законодателя органами дознания также не было выполнено, протокол об обстоятельствах совершенного преступления не составлялся.
Изложенное свидетельствует о том, что постановление суда первой инстанции законно, обосновано и подтверждается материалами дела.
Что же касается доводов апеллянта о том, что суд первой инстанции не имел права рассматривать жалобу ОСОБА_2, поскольку обжалуемое постановление не затрагивает его интересов, то коллегия судей находит их безосновательными. ОСОБА_2 является генеральным директором ООО «Экотех», то есть лицом, интересов которого непосредственно касается возбужденное уголовное дело.
Доводы апеллянта о невозможности установить в ходе доследственной проверки конкретных лиц совершивших преступление, не является безусловным основанием для отмены постановления суда 1 -й инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления суда 1-й инстанции коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника Севастопольского транспортного прокурора Кириченко В.В. оставить без удовлетворения, а постановление местного суда Ленинского района г. Севастополя от 04 сентября 2006 года, которым отменено постановление Севастопольского транспортного прокурора от 20.07.2006 года о возбуждении уголовного дела по ст. 213 ч. 1 УК Украины по факту нарушения порядка осуществления операций с металлоломом должностными лицами ООО «Экотех» - без изменения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна
Судья Апелляционного
суда города Севастополя Е.Ю. Мудрова