Справа № 22ц/1290/4762/12
Провадження № 22ц/1290/4762/12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - Околота Г.М.,
суддів - Коротенка Є.В., Гаврилюка В.К. ,
при секретарі - Хоменко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2
на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 30 липня 2012 року
за позовом ОСОБА_2 до Суходільської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини, терміном 3 місяці з дня винесення рішення. В обґрунтування позову він зазначив, що ОСОБА_3 - його бабуся, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1. Квартира була приватизована у 2009 році, але документи на квартиру при житті бабуся отримати не встигла. Після похорон бабусі він не звертався до нотаріальної контори для прийняття спадщини, тому що не знав, що бабуся склала на його ім'я заповіт. Коли він узнав про наявність заповіту, то звернувся до нотаріальної контори, але там йому відповіли, що строк для прийняття спадщини вже сплинув, тому треба звертатись до суду. Заповіт був складений бабусею 04.02.2003р. в м.Новошахтинськ Ростовської області РФ, де бабуся проживала на той час.
Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 30 липня 2012 року у задоволенні уточненої позовної заяви ОСОБА_2 до Суходільської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовлено повністю.
На вказане рішення суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення і ухвалити нове про задоволення його позовних вимог. Свою скаргу апелянт обґрунтував тим, що на час смерті бабусі він не знав про наявність спадкового майна та заповіту на його ім'я та про цей факт йому стало відомо у 2011 році.
Відповідач заперечує проти скарги, просить її відхилити, а рішення суду залишити без змін, про що вказав у своїх письмових запереченнях.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч.ч.1,3 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставами для зміни рішення суду першої інстанції.
Відмовляючи у позові про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини суд виходив із того, що позивач не надав суду доказів про поважність причини пропуску ним строку для прийняття спадщини після смерті спадкодавця, пов'язаних з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами, що впливали б на вчинення цих дій, доказів того, коли саме позивач дізнався про існування заповіту.
Проте з таким висновком погодитися не можна, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.
Відповідно до ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст..1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» передбачено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними непереборними істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.6).
14 лютого 2003 року ОСОБА_3 заповіла все майно, належне їй на день смерті, ОСОБА_2 Заповіт посвідчений нотаріусом м.Новошахтинськ Ростовської області Російської Федерації (а.с.7).
Позивач пропустив строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, згідно відповіді на запит Молодогвардійська міська державна нотаріальна контора повідомила, що після смерті ОСОБА_3 спадкових справ не заводилось, заяв про прийняття спадщини або про її відмову не поступало (а.с.41).
В своєму позові та в апеляційній скарзі позивач зазначив, що спадщину після смерті бабусі за заповітом він не прийняв у встановлений законом строк та у встановленому порядку з поважних причин, оскільки йому не було відомо про наявність заповіту. Такі доводи є обґрунтованими, оскільки вони об'єктивно підтверджуються паспортними даними про реєстрацію місця проживання позивача у м.Суходільську Луганської області Україна, а сам заповіт був складений спадкодавцем ОСОБА_3 в Російській Федерації.
Сама по собі ця обставина (необізнаність спадкоємця про наявність заповіту), на думку колегії суддів, уже є об'єктивною, істотною та поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.
Крім того необґрунтованими є висновки суду з приводу того, що після смерті спадкодавця позивач здійснив своє право щодо прийняття спадщини майже через три роки, що складає значний час, оскільки законодавцем не надається ніякого значення тривалості періоду, який пройшов з дня закінчення строку для прийняття спадщини, що не виключає можливості одержання своєї частки спадкоємцем, який пропустив строк для прийняття спадщини, також і після спливу значної кількості часу.
Однак на вказані обставини справи суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилково висновку про відсутність доказів про поважність причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини після смерті бабусі за заповітом, тому рішення суду першої інстанції слід скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України.
Також колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції безпідставно визнав належними докази про те, що спадщина у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1, рішенням суду від 19.08.2011р. визнана відумерлою та передана у комунальну власність, а на підставі рішення виконкому Суходільської міської ради від 21.12.2011р. №274 вона була виділена ОСОБА_4, який в свою чергу оформив право власності на неї шляхом приватизації та після його смерті квартира перейшла в порядку спадкування його матері ОСОБА_5, оскільки вказані докази не містять інформацію щодо предмета доказування та не є предметом позову.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача заслуговують на увагу, а рішення суду першої інстанції відповідно до вимог 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
Керуючись ст..ст.303, 307, 309, 313, 314, 316, 325 ЦПК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.
Рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 30 липня 2012 року - скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до Суходільської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.
Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, терміном у три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: