ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«14»грудня 2012 р. Справа №5021/1449/12
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,
при секретарі Голозубовій О.І.,
за участі представників сторін:
апелянт -не з'явився,
позивача -Чуб К.В., дов. від 25.04.2012 року
1-го відповідача -не з'явився,
2-го відповідача -не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 (вх. №3709 С/1-42) на рішення господарського суду Сумської області від 18.10.2012 року у справі №5021/1449/12
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат», м. Дніпропетровськ,
до відповідачів:
1. Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон ЛТД», м. Дніпропетровськ,
про визнання права власності,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Сумської області від 18.10.2012 року у справі №5021/1449/12 (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено. Визнано за Відкритим акціонерним товариством «Сумський хлібокомбінат»право власності на нерухоме майно, а саме:
1) нежитлове приміщення магазин літ. А-ІV загальною площею 76,9 кв.м., яке складається з приміщень номер І -тамбур загальною площею 2,6 кв.м., 1 -торгівельний зал загальною площею 37,2 кв.м., 2 -підсобна загальною площею 19,0 кв.м., 3 -коридор загальною площею 8,5 кв.м., 4 -кабінет площею 7,1 кв.м., 6 -умивальник загальною площею 1,5 кв.м., 7 -туалет загальною площею 1,0 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 1;
2) нежитлові приміщення виробничий корпус, склади, надвірні споруди, літ. А-4 -адмінбудівля загальною площею 1 076,9 кв.м. без урахування площ приміщень буфету, медпункту, залу зборів, літ. Б-3 -виробничий корпус загальною площею 2 629,8 кв.м., літ. В-1 -цех загальною площею 4 533,6 кв.м., літ. Г-1 -прохідна загальною площею 10,4 кв.м., літ. Д-1 -склад загальною площею 184,3 кв.м., літ. Е3 -прибудова загальною площею 10,5 кв.м., літ. Ж-1 -водонасосна загальною площею 10,1 кв.м., літ. З-1 -гараж загальною площею 56,9 кв.м., літ. И-1 -гараж загальною площею 48,0 кв.м., літ. К-1 -закрита стоянка автомобілів загальною площею 178,7 кв.м., літ. Л-2 -закрита стоянка автомобілів загальною площею 350,1 кв.м., літ. М -битовка, літ. Н-1 -компресорна загальною площею 282,2 кв.м., літ. О -битовка, літ. П-1 -компресорна загальною площею 57,6 кв.м., літ. Р -автоваги, літ. С-1 -вагова загальною площею 26,0 кв.м., літ. Т -навіс, літ. ТП -трансформаторна підстанція загальною площею 35,7 кв.м., літ. Ф -навіс, літ. Ц -навіс, літ. Я -ПММ, літ. Щ -насосна, літ. Ь -навіс, літ. Ы -навіс, літ. С'-навіс, літ. Ь'-навіс, літ. Н1 -контейнер, літ. Н2 -навіс, літ. Н3 -навіс, літ. Н4 -навіс, літ. Н5 -навіс, літ. Н6 -контейнер, літ. Н7 -контейнер, літ. Н8 -навіс, літ. Н9 -навіс, літ. Н10 -вагон мобільного зв'язку, літ. Ь1 -навіс, №1-4 -огорожа, І -замощення, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Нахімова, 30;
3) нежитлові приміщення літ. Б-ІІІ -кондитерський цех загальною площею 3 430,3 кв.м., літ. В -склад загальною площею 44,4 кв.м., літ. Г -прохідна загальною площею 40,9 кв.м., літ. Д -виробничий корпус загальною площею 6 171,7 кв.м., літ. Е -вагова загальною площею 32,4 кв.м., літ. И -склад загальною площею 101,6 кв.м., літ. К -склад загальною площею 826,2 кв.м., літ. М. -склад загальною площею 43,5 кв.м., літ. О -склад загальною площею 64,4 кв.м., літ. П -склад загальною площею -342,5 кв.м., літ. С-1 -сторожка загальною площею 6,9 кв.м., літ. У -склад загальною площею 37,4 кв.м., літ. Ф -склад загальною площею 150,5 кв.м., літ. Ц -склад загальною площею 24,8 кв.м., літ. Ч -столярний цех загальною площею 79,9 кв.м., літ. Щ -ГО, літ. 1-Э -склад загальною площею 355,1 кв.м., літ. Ж -навіс, літ. З -навіс, літ. Л -навіс, літ. Н -навіс, літ. Р -навіс, літ. Т -вбиральня, літ. Ш -надбудова, літ. Я -сарай, літ. Я1 -сарай, літ. Я2 -навіс, літ. Ю -сарай, літ. Х -навіс, літ. п/г -погріб, літ. 1Ц -навіс, №1-8 -огорожа, ІІ - димова труба, І -замощення, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 119;
4) нежитлове приміщення буфет, літ. А-4, 1 поверх, загальною площею 75,3 кв.м., складається з приміщень номер 18 -кухня загальною площею 18,5 кв.м., 19 -тамбур загальною площею 3,8 кв.м., 20 -мийка загальною площею 6,1 кв.м., 21 -їдальня загальною площею 39,2 кв.м., 22 коридор загальною площею 5,5 кв.м., 22а -умивальник загальною площею 2,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вул. Нахімова, 30;
5) нежитлове приміщення медпункт, літ. А-4, 2 поверх, загальною площею 23,1 кв.м., складається з приміщень номер 2 -медпункт загальною площею 12,0 кв.м., 3 -медпункт загальною площею 11,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вул. Нахімова, 30;
6) нежитлове приміщення зал зборів літ. А-4, 4 поверх, загальною площею 102,9 кв.м., складається з приміщень номер 5 -зала загальною площею 83,7 кв.м., 6 кабінет загальною площею 19,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вул. Нахімова, 30.
ОСОБА_2 із рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 18.10.2012 року у справі №5021/1449/12 повністю та припинити провадження у справі.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що він є акціонером ВАТ «Сумський хлібокомбінат», йому належать 36,29014% частки у статутному фонді товариства, та рішення суду першої інстанції порушує права Товариства і його права як акціонера. Апелянт вважає, оскаржуване рішення прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апелянт, відповідачі, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, не реалізували своє право на участь у судовому процесі та не забезпечили явку своїх представників у призначене судове засідання.
Враховуючи те, що явка апелянта та відповідачей не була визнана обов'язковою, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників апелянта та відповідачів за наявними матеріалами у справі.
В судовому засіданні 14.12.2012 року представник ВАТ «Сумський хлібокомбінат»надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.
Колегія суддів, розглянувши надане клопотання, дійшла висновку про його задоволення.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2, заслухавши у судовому засіданні пояснення позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Через втрату правовстановлюючих документів на нежитлові приміщення, які належали ВАТ «Сумський хлібокомбінат», ліквідатор ВАТ «Сумський хлібокомбінат»звернувся до господарського суду Сумської області із позовом про визнання права власності на дані нежитлові приміщення.
Місцевий господарський суд, керуючись ч.3 ст.328, ст.ст. 392, 182 Цивільного кодексу України, з огляду на правомірність позовних вимог, визнав право власності на спірне майно.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що оскаржуваним рішенням порушені його права як акціонера товариства.
Як вбачається із матеріалів справи, апелянт - ОСОБА_2 є акціонером ВАТ «Сумський хлібокомбінат», йому належать прості іменні акції товариства в кількості 1 944 919 штук, що складає 36,29014% частки у статутному фонді товариства, що підтверджується випискою з реєстру власників іменних цінних паперів від 15.06.2011 року та відповідним сертифікатом акцій.
За змістом положень ст.ст.1, 2 Господарського процесуального кодексу України правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.
Однак, наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами.
Так, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом або апеляційною скаргою, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов або скаргу.
Отже, лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з апеляційною скаргою, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано скаргу, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
Так, Конституція України та чинне законодавство не перешкоджають акціонеру (фізичній особі), захищати свої безпосередні законні інтереси шляхом звернення як до судів загальної юрисдикції, так і до господарських судів на підставі ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4 Цивільного кодексу України, ст. 6 Закону України «Про судоустрій України». Але такі вимоги відповідно до законодавства (ст.ст.10, 41, 43, 45, 46, 48, 49 Закону України «Про господарські товариства») пред'являються у випадку порушення прав та інтересів акціонера самим товариством, учасником якого він є, зокрема, у разі невизнання чи оспорювання цих індивідуальних інтересів з боку керівництва акціонерного товариства, особами, які володіють «значними пакетами акцій», «переважними правами»тощо.
Легітимні інтереси акціонерного товариства (ст. 41 Закону України «Про господарські товариства») формулюються його вищими органами і захищаються в суді не окремим акціонером, індивідуальні інтереси якого можуть суперечити як інтересам інших акціонерів, так і законним інтересам усього товариства, а правлінням чи іншими спеціально уповноваженими на це виконавчими органами останнього (статті 1, 23, 41, 46, 48 Закону України «Про господарські товариства», статті 1, 21, 28 Господарського процесуального кодексу України, ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України). На такі органи покладається і захист індивідуальних інтересів акціонерів.
Згідно з ст.10 Закону України «Про господарські товариства», ст.116 Цивільного кодексу України, акціонери мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, крім випадків, встановлених Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства, а також можуть мати інші права, передбачені законодавством і установчими документами.
Відповідно до п.11постанови Пленуму Верхового суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства. При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.
Проте, звертаючись до суду з даною апеляційною скаргою, ОСОБА_2 не вказує, які саме його корпоративні права, як акціонера, у розумінні ст.167 Господарського кодексу України, ст.116 Цивільного кодексу України, ст.10 Закону України «Про господарські товариства», порушує прийняте місцевий господарським судом оскаржуване рішення, а також яким чином воно порушує його суб'єктивні права або охоронювані законом інтереси, враховуючи, що акціонер ОСОБА_2 не був позбавлений своєї частки, прав голосувати, отримувати прибуток, брати участь в управлінні справами товариства.
Зважаючи на викладене та відсутність порушеного права у ОСОБА_2, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Сумської області від 18.10.2012 року у даній справі.
З цих підстав не мають правового значення викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 року у справі №5021/1449/12 зобов'язано ОСОБА_2 сплатити на користь Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 32 090,00 грн. Однак, ОСОБА_2 не надав суду підтвердження сплати відповідної суми судового збору.
Враховуючи несплату апелянтом судового збору у сумі 32 090,00 грн., колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 вказану суму судового збору за подання апеляційної скарги на користь Державного бюджету України.
Керуючись статтями 99, 101, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 18.10.2012 року у справі №5021/1449/12 залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України (УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, МФО 851011, рахунок отримувача 31216206782003, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 32 090,00 грн.
Повний текст постанови складено 14.12.2012 року.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
Суддя Ільїн О.В.
Суддя Россолов В.В.