Справа № 22ц/1290/5487/12

Провадження № 22ц/1290/5487/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Околота Г.М.

суддів - Гаврилюка В.К., Коротенка Є.В.,

при секретарі - Хоменко О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відособленого підрозділу Ровеньківського департаменту ТОВ «Луганськвода» на рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 13 вересня 2012 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відособленого підрозділу Ровеньківського департаменту ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 13 вересня 2012 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відособленого підрозділу Ровеньківського департаменту ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення було відмовлено за необґрунтованістю.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції є незаконним та ухвалено з порушенням норм матеріального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове по суті його позовних вимог.

Сторони у засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, тому зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду - залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 суми заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач регулярно сплачує позивачеві плату згідно показників лічильника за водопостачання та водовідведення і заборгованості не має. Крім того суд виходив і з того, що позивачем не доведено тих обставин, що позивач, не зважаючи на те, що у відповідача встановлений лічильник, мав підстави для нарахування сум заборгованості за послуги водопостачання виходячи з норм споживання.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони зроблені у відповідності з вимогами норм процесуального та матеріального права: ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність» (ч. 2, 3 ст. 28) та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (п. 32).

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 03 квітня 2007 року представниками ОКП Компанія «Луганськвода» і відповідачем складено акт вводу в експлуатацію водолічильника холодної води та опломбування лічильника холодної води та з того часу відповідач проводить оплату послуг з водопостачання відповідно до показань лічильника. (а.с. 11)

Проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, передбачено ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Відповідно до ч. 3 цієї статі порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Пунктом 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 ( далі Правила) , передбачено, що квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця.

Відповідно до п. 10 Правил справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п'ятим пункту 16 цих Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку.

Крім того, відповідно до п.15 Правил , у разі несправності засобів обліку води і теплової енергії, що не підлягає усуненню, плата за послуги з моменту її виявлення вноситься згідно з нормативами (нормами) споживання.

Згідно з п. 16 Правил у разі виникнення сумнівів щодо правильності показань квартирних засобів обліку споживач в установленому порядку може проводити їх позачергову повірку за власні кошти, про що інформує виконавця. Якщо виявлена у показаннях помилка виходить за межі, передбачені у паспорті квартирного засобу обліку, виконавець повинен здійснити перерахунок плати за споживання води та/або теплової енергії з дня останньої повірки або встановлення засобу обліку, якщо його повірка не проводилась, шляхом зменшення плати на відсоток, який перевищує встановлені межі точності для цього типу засобу обліку, до моменту виявлення помилки.

Отже, плата за послуги з водопостачання згідно з нормативами (нормами) споживання вноситься у разі несправності вже установлених засобів обліку води.

Чинним законодавством на споживача не покладено обов'язок по проведенню чергової повірки засобу обліку, а доказів про те, що ОСОБА_1 перешкоджала проведенню такої повірки засобу обліку чи чинила перешкоди у її проведенні не подано.

Позивач не надав доказів, що підтверджують несправність засобів обліку води, що містяться у квартирі, в якій мешкає відповідач ОСОБА_1

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку, що спірні правовідносини регулюються Правилами, а ТОВ «Луганськавода» не довело суду наявність підстав для нарахування оплати відповідачу за нормативами (нормами) споживання.

Враховуючи вище викладене колегія суддів зазначає, що розглядаючи позовні вимоги, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, правильно встановив правовідносини, які склались між ними, вірно визначив норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, і дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Рішення суду відповідає вимогам ст.ст.213, 214 ЦПК України, тому підстав для його зміни або скасування не вбачається, підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги немає, у зв'язку з чим відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи і не містить передбачених законом підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 325 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відособленого підрозділу Ровеньківського департаменту ТОВ «Луганськвода» - відхилити.

Рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 13 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: