ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2008                                                                                   Справа № 2/95  

       Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Головко В.Г., Стрелець Т.Г.

при секретарі судового засідання       Ревковій Г.О.

з участю представника позивача        Волков М.В.,  Гуйван І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу приватної фірми “Фіджі”, м. Кіровоград на рішення  господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2008р.  у справі    

за позовом   дочірнього підприємства “Кіровоградське спецуправління № 411” закритого акціонерного товариства “Дніпроелектромонтаж”, м. Кіровоград

до   приватної фірми “Фіджі”,  м. Кіровоград

про  зобов’язання передати  об’єкт  оренди  за договором  оренди № 10/07(п) від 01.01.07р. та стягнення  58 020,51 грн.

        В С Т А Н О В И В :

    25.03.2008р. до господарського суду Кіровоградської області надійшов позов дочірнього підприємства “Кіровоградське спецуправління № 411” закритого акціонерного товариства “Дніпроелектромонтаж” про зобов’язання відповідача передати  об’єкт  оренди  за договором  оренди № 10/07(п) від 01.01.07р. та стягнення  58 020,51 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 01.01.2006р. між сторонами було укладено договір оренди, який було переукладено до 2007 року. Але відповідач своїх зобов’язань за договором не виконав, в зв’язку з чим виникла заборгованість. На цій підставі позивач просив стягнути з  відповідача вказану суму.  

          Позивач неодразово  змінівував позовні вимоги та в остаточній  редакції просив  зобов'язати відповідача передати об'єкт оренди за договором № 10/07(П) від 01.01.2007 року, а саме нежитлове приміщення загальною площею 648 кв. м., що розташоване в м. Кіровограді по вул. Покровська 50 дочірньому підприємству “Кіровоградське спецуправління № 411” закритого акціонерного товариства “Дніпроелектромонтаж” та  стягнути з відповідача на користь  позивача суму 45 400 грн. 26 коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, неустойку в сумі 3 888 грн., три проценти річних в сумі 923 грн. 53 коп., пеню в сумі 565 грн. та судових витрат у вигляді державного мита на суму 580 грн. 21 коп. та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2008р. (суддя Хилька Ю.І.) позов задоволено частково: зобов'язано відповідача передати об'єкт оренди за договором № 10/07(П) від 01.01.2007 року, а саме нежитлове приміщення загальною площею 648 кв. м., що розташоване в м. Кіровограді по вул. Покровська 50 –позивачу. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі в розмірі 40 344 грн. 05 коп., з яких орендна плата 31 301 грн. 80 коп., неустойка за неповернення орендного майна 3 888 грн., втрати від інфляції 3 870 грн. 89 коп., проценти річних в розмірі 718 грн. 36 коп. та 565 грн. пені. В решті позову відмовлено.

    Не погодившись з рішенням, ПП “Фіджі”, звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення та  відмовити в задоволені позов у повному обсязі.

    Представник відповідача в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явився від нього надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.

    Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.

    З матеріалів справи вбачається, що 20.03.2006р. сторони уклали договір оренди                   № 10/07(п) від 01.01.07р. відповідно до умов якого позивач передав в строкове платне користування виробниче приміщення площею 648 кв. м., розміщене за адресою м. Кіровоград вул. Покровська 50.

Згідно до п. 4.1 договору орендна плата становить 1 741 грн. 80 коп. враховуючи ПДВ в розмірі 290 грн. 30 коп. Згідно до п. 4.2 договору орендна плата сплачується орендодавцю з моменту прийняття приміщення, що орендується, у грошовій формі, щомісяця не пізніше 10 числа поточного місяця оренди.

Відповідно до умов договорів від 01.01.2006 року та від 01.01.2007 року, а саме п. 5.7 орендар повинен сплачувати комунальні платежі (теплову енергію, воду та водостоки) орендодавцю на підставі пред'явлених рахунків, тобто позивач виступає в якості виконавця цих послуг.

У відповідності до п. 10.1 договору договір укладено строком на 1 рік, який починається з моменту передачі майна орендарю в порядку, визначеному цим договором. А згідно до п. 10.5 договору чинність цього договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його укладено.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Жодних доказів повного погашення  заборгованості за договором  матеріали справи та апеляційної скарги  не містять.   Тобто відповідачем не виконано  вимоги ст. 33 ГПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Тому колегія суддів вважає, що суд  першої інстанції  дійшов правильного висновку, щодо часткового задоволення позовних вимог.

    З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає передбачених ст.104 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення суду.

    

    Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу приватної фірми “Фіджі”, м. Кіровоград залишити без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2008р. –без змін.

   

    Головуючий                                                                                                    А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                                     В.Г. Головко

Суддя                                                                                                                  Т.Г. Стрелець