Справа № 22ц/1290/5303/12

Провадження № 22ц/1290/5303/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - судді Околота Г.М.,

суддів - Гаврилюка В.К., Коротенка Є.В ,

при секретарі - Хоменко О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 27 серпня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до директора Попаснянського професійного ліцею залізничного транспорту Дегтяренко Василя Миколайовича про поновлення на роботі та виплату грошових сум,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до директора Попаснянського професійного ліцею залізничного транспорту ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату грошових сум , в обґрунтування якого вказав, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем, а саме працював викладачем у Попаснянському професійному ліцеї залізничного транспорту. Відповідно до наказу директора ліцею від 15.06.2012 року він був звільнений з посади за систематичне невиконання обов'язків, покладених трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку на підставі ч.3 ст.40 КЗпП України. Він вважає таке рішення директора незаконним, оскільки порушень трудової дисципліни не допускав, тому просив суд поновити його на роботі , оплатити грошові кошти за вимушений прогул та стягнути з директора на його користь моральну шкоду у розмірі 3000 грн. , а також стягнути грошові кошти за завідування кабінетом та за навчання контрактників за останні три роки.

Рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 27 серпня 2012 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до директора Попаснянського професійного ліцею залізничного транспорту Дегтяренко Василя Миколайовича про поновлення на роботі та виплату грошових сум було відмовлено ( а.с. 83-84)

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин , що мають значення для справи , порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити, а рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті заявлених ним вимог.

Відповідач директор ППЛЗТ Дягтяренко В.М. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням , тому зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка відповідача не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суду першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Предметом позову є вимоги позивачів щодо поновлення його на роботі на посаді викладача Попаснянського професійного ліцею залізничного транспорту та стягнення грошових сум.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 працював викладачем у Попаснянському професійному ліцею залізничного транспорту та 15.06.2012 року за наказом № 37-к директора ліцею ОСОБА_2 був звільнений за систематичне порушення трудової дисципліни на підставі ч..3 ст.40 КЗпП України.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 щодо поновлення його на роботі та стягнення на його користь грошових сум.

Проте, до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права, оскільки задовольнив позов до неналежного відповідача.

Згідно зі ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.

Відповідач - це особа, на яку вказує позивач як на порушника своїх прав.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом.

Колегія суддів вважає, що розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до директора Попаснянського професійного ліцею залізничного транспорту ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення грошових сум , суд першої інстанції неправильно визначився із суб'єктним складом осіб, які беруть участь у справі.

Порушуючи даний спір, позивач зазначив відповідачем у справі директора Попаснянського професійного ліцею залізничного транспорту ОСОБА_2 , як фізичну особу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 перебував в трудових стосунках з юридичною особою - Попаснянським професійним ліцеєм залізничного транспорту і його вимоги зводяться до поновлення на роботі саме в ліцеї , хоча відповідачем це підприємство не зазначено і позов до підприємства не був пред'явлений. ( а.с. 1-7, 8)

За таких обставин директор ліцею ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у справі за заявленими та підтриманими позивачем ОСОБА_1 у судовому засіданні вимогами.

Однак суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та ухвалив помилкове рішення через неправильне застосування норм процесуального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування й ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову з зазначених вище підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову з зазначених підстав, колегія суддів не дає оцінки обґрунтованості позовних вимог, оскільки це може бути зроблено під час розгляду справи з належним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 325 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 27 серпня 2012 року - скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до директора Попаснянського професійного ліцею залізничного транспорту Дегтяренко Василя Миколайовича про поновлення на роботі та виплату грошових сум.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі протягом 20 днів касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: