У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дело № 11/0190/2049/2012 Доповідач : Опанасюк О.Д.
13.11.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:
ГоловуючогоЯзєва С.О.
СуддівОпанасюка О.Д., Євдокимової В.В.,
За участю прокурораМатвійчук С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Керченського міського суду АР Крим від 24.09.2012 року, якою кримінальну справу відносно,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Керч, громадянина України, не працюючого, раніше судимого: 10.10.2008 року Керченським міським судом АР Крим за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнено 14.09.2011 на підставі ст. 2 п. 1 Закону України «Про амністію», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст.277, ч.2 ст. 263 КК України,та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Чернове, Первомайського району, громадянина України, не працюючого, раніше судимого: 09.08.2010 року Новокаховським міським судом Херсонської обл. за ч.1ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, 21.04.2012 року Новокаховським міським судом Херсонської обл.- заміна іспитового строку на 1 рік позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 198, ч.2 ст. 263 КК України кримінальну справу повернуто прокурору АР Крим в порядку ст.249-1 КПК України, для усунення виявлених порушень,
ВСТАНОВИЛА :
Постановою Керченського міського суду АРК від 24 вересня 2012 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст.277, ч.2 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 за ст. 198, ч.2 ст. 263 КК України повернуто прокурору АР Крим для усунення виявлених судом порушень.
Повертаючи справу прокурору, суд своє рішення мотивував тим, що в порушення вимог кримінального-процесуального законодавства, прокурор не перевірив чи притягнуті як обвинувачені всі особи, викриті у вчиненні злочину. Також, прокурором м. Керч, у порушення вимог ст. 228 КПК України, не була перевірена правильність обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6, не роз'яснені його права, та не встановлено його фактичне місце проживання. Крім того, в обвинувальному висновку не повністю вказані відомості про особу обвинуваченого, також прокурором не перевірена правильність дотримання органами досудового слідства вимог ст. 142 КПК України, та у матеріалах кримінальної справі відсутні відомості про вживання буд-яких заходів для забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної злочином.
В апеляції прокурор просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду. Свої вимоги мотивує тим, що дане рішення суду є незаконним і необґрунтованим, оскільки судом не враховано, що судом у матеріалах справи знаходяться протоколи про ознайомлення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з пред'явленими їм обвинуваченнями та з правами в якості обвинувачуваних, де є їх підписи; в матеріалах справи є всі відомості про судимість ОСОБА_6 та про обрання запобіжного заходу. Також апелянт стверджує, що у ході досудового слідства вживалися заходи щодо повернення майна потерпілим. Суд передчасно у своїй постанові вказав на те, що ОСОБА_5 скоїв ряд злочинів за попередньою змовою з іншими особами.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню за наступних підстав.
Так судом відповідно до вимог ст.249-1КПК України та п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року (з наступними змінами від 24.10.2008) « Про практику застосування кримінально - процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» підставою для повернення справи прокуророві з попереднього розгляду є встановлення істотних порушень ним вимог ст.ст.228-232 КПК України при перевірці справи з обвинувальним висновком, при ухваленні по ньому рішень і при направленні справи до суду.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції вказав, що прокурор не перевірив, чи притягнуті обвинувачені всі особи, викриті у вчиненні злочину органами досудового слідства. Згідно зі свідченнями обвинуваченого ОСОБА_5, що він скоїв злочин 18.06.2012 у ночі з попередньою змовою з ОСОБА_7, та 18.06.2012 о 2 години ночі з ОСОБА_8. Однак дані особи в якості обвинувачених по даній кримінальній справі не притягувалися, постанови про виділення матеріалів з кримінальної справи, а також про порушення кримінальної справи відносно вказаних осіб не виносилися.
За змістом положень ст. 249-1 КПК України та п. 1, вказаної постанови Пленуму, суддя не вправі зі стадії попереднього розгляду повернути справу прокурору для проведення додаткових слідчих дій.
Окрім того, висновок про необхідність притягнення іншої особи зроблено передчасно, так як по справі не проводилось судове слідство.
Щодо правильності дотримання органами досудового слідства вимог ст. 142 КПК України, згідно з якою при пред'явленні обвинувачення слідчий зобов'язаний роз'яснити обвинуваченому його права, про що слідчий зазначає в постанові про пред'явлення обвинувачення, слід зазначити наступне.
Згідно з матеріалами справи, є окремий протокол про роз'яснення підозрюваному ОСОБА_6 прав у ході досудового слідства та знаходяться протоколи про ознайомлення ОСОБА_5 з пред'явленим йому обвинуваченням та з правами в якості обвинувачуваного, які підписані ОСОБА_6 та ОСОБА_5.
Колегія суддів вважає, що даний недолік , щодо їх підписів у вказаних протоколах, можливо усунути шляхом допиту обвинувачених у судовому засіданні.
Твердження судді про те, що по справі відсутні відомості про вжиття будь-яких заходів для забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної злочином є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами кримінальної справи. У ході досудового слідства вживалися заходи щодо повернення майна потерпілим та до матеріалів кримінальної справи долучені розписки потерпілих, що підтверджують повернення викраденого у них майна (т.2 а.с. 215-216, 222-223, 229-230, 236-237, 242-243,; т.3 а.с. 1-2,3-5, 172-174, 181-182, 184-185, 186-187).
Посилання судді першої інстанції, що в обвинувальному висновку не повністю вказані відомості про особу обвинуваченого у відомостях про судимість ОСОБА_6, не відображені факти скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та звільнення ОСОБА_6 з місць позбавлення волі після відбуття терміну покарання, відсутні відповідні судові рішення, на думку колегії суддів є необґрунтовані, так як згідно з матеріалів кримінальної справи є довідка про звільнення ОСОБА_6, яка є офіційним документом. У даному документі вказано про заміну ОСОБА_6 іспитового строку на реальне відбуття покарання та є дані ОСК, у яких зазначена судимість ОСОБА_6 ( а.с. 214 т.3, а .с. 101 т.3). Крім того, суд має право самостійно витребувати копії відповідних вироку та постанови та долучити до матеріалів кримінальної справи.
Також, згідно постанови суду, підставою для повернення кримінальної справи відносно ОСОБА_5, який знаходиться під вартою, та ОСОБА_6, якому обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, прокурору є те, що обвинувачений ОСОБА_6 не з'явився до суду для одержання копії обвинувального висновку та відсутній за місцем проживання, про що свідчать рапорти співробітників міліції.
Направлення справи з попереднього розгляду за вказаною підставою є теж передчасним. Суд має право викликати обвинуваченого (підсудного) за іншої адресою.
У відповідності до ст. 288 КПК України, у разі наявності законних підстав, суд має винести постанову про привід підсудного, та при проведенні судового слідства, після отримання відповідних документів про можливість чи неможливість такого приводу, прийняти законне рішення.
Таким чином, по справі істотних порушень вимог ст.ст.228-232 КПК України при перевірці справи з обвинувальним висновком не має.
За таких обставин, доводи апеляції прокурора знайшли своє підтвердження, що зумовлює необхідність скасування постанови суду і повернення кримінальної справи для проведення нового попереднього розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 353, 365-367 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора задовольнити.
Постанову Керченського міського суду АР Крим від 24 вересня 2012 року про повернення кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 за ч. 2ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст.277, ч.2 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 за ст. 198, ч.2 ст. 263 КК України для повернення прокурору АР Крим для усунення виявлених судом порушень - скасувати.
Направити справу до Керченського міського суду АР Крим для проведення нового попереднього розгляду.
Судді:
Язєв С.О. Опанасюк О.Д. Євдокимова В.В.