У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 11/0190/1890/2012 Доповідач : Опанасюк О.Д.

16.10.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого Язєва С.О.

СуддівОпанасюка О.Д., Дорошенко Т.І.

За участю прокурораМатвійчук С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.1 ст.263 КК України, на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 30 травня 2012 року, яким відмовлено засудженому ОСОБА_5 у відновленні строку на касаційне оскарження вироку Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 26 січня 2009 року.

Колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 26 січня 2009 року, засуджено ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.1 ст.263 КК України, і призначено йому покарання зі застосуванням ч.4 ст.70 КК України, у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Вирок суду від 26.01.2009 року у апеляційному порядку не оскаржувався.

11 травня 2012 року засудженим ОСОБА_5 подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 26 січня 2009 року.

Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 30 травня 2012 року засудженому ОСОБА_5 відмовлено у відновленні строку на касаційне оскарження вироку Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 26 січня 2009 року.

Рішення мотивоване тим, що засудженим ОСОБА_5 не подані докази, що підтверджують поважність причини пропуску строку подання касаційної скарги.

В апеляції засуджений ОСОБА_5 просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконне і необґрунтоване, строк на касаційне оскарження відновити, вказуючи, що він був позбавлений можливості своєчасно оскаржити вирок суду першої інстанції, оскільки не знає кримінально-процесуальне законодавство, а крім того, не був ознайомлений з його правами та з матеріалами кримінальної справи у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, прокурора, що вважав необхідним апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, згідно ст.386 КПК України касаційні скарги на вироки місцевих судів можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.

На підставі ст.353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подачу апеляції, можуть заявити клопотання в суд, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

За результатами клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 26 січня 2009 року, засуджений ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.1 ст.263 КК України, і призначено йому покарання зі застосуванням ч.4 ст.70 КК України у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Вирок Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 26.01.2009 року у апеляційному порядку не оскаржувався.

Клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження вироку суду першої інстанції від 26.01.2009 року було направлено засудженим 11 травня 2012 року, тобто з пропуском встановленого ст.386 КПК України тримісячного строку на касаційне оскарження.

Судом першої інстанції обґрунтовано визнана не поважною причина пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки строк на подання касаційної скарги обчислюється з моменту набрання законної сили вироком суду.

Доводи засудженого ОСОБА_5 про те, що він не знає кримінально-процесуальне законодавство та не був ознайомлений з його правами, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_5 неодноразово судимий (т.4 а.с.74-75), у ході розгляду даної кримінальної справи був ознайомлений зі своїми правами, передбаченими ст.263 КПК України, (а.с.245), крім того, після проголошення вироку від 26.01.2009 року був ознайомлений із строком і порядком його оскарження (т.4 а.с.250), а також його інтереси у суді представляв адвокат.

Також необґрунтованими є доводи засудженого про те, що він не був ознайомлений із матеріалами кримінальної справи, оскільки, як на досудовому слідстві 29.10.2008 року, так і на стадії касаційного оскарження вироку суду в період з 17.06.2009 року по 24.06.2009 року був у повному обсязі ознайомлений із матеріалами кримінальної справи, про що свідчать його розписки (т.4 а.с.127, 300-314).

Інших причин, які вказують на поважність пропуску строку на касаційне оскарження вироку Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 26.01.2009 року, засудженим ОСОБА_5 не наведено.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду немає.

Яких-небудь істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, що тягнуть за собою скасування постанови не встановлено.

Керуючись ст.ст.362, 365-366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 30 травня 2012 року, яким відмовлено засудженому ОСОБА_5 у відновленні строку на касаційне оскарження вироку Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 26 січня 2009 року - залишити без зміни.

С У Д Д І:

Язєв С.О. Опанасюк О.Д. Дорошенко Т.І.