У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 11/0190/2026/2012 Доповідач : Опанасюк О.Д.

06.11.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:

ГоловуючогоЯзєва С.О.,

СуддівОпанасюка О.Д., Євдокимової В.В.,

За участю прокурораМатвійчук С.Л.,

захисника потерпілої ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14.09.2012 року, якою кримінальну справу відносно,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Чернишове, Роздольненського району, АР Крим, громадянки України, із вищої освітою, одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених за ч.1 ст. 172, ч. 2 ст. 172 КК України, кримінальну справу повернуто прокурору Центрального району м. Сімферополя в порядку ст.246 КПК України, для провадження додаткового розслідування,

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 14 вересня 2012 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 172, ч.2 ст.172 КК України повернуто прокурору Центрального району м. Сімферополя в порядку ст.246 КПК України, для провадження додаткового розслідування з мотивів не виконання вказівок, зазначених в ухвалі колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду АР Крим від 22 травня 2012 року, яким вирок Київського районного суду м Сімферополя від 23 березня 2012 року було скасовано, справу направлена прокурору Центрального районного суд м. Сімферополя для провадження додаткового розслідування, а також порушень вимог кримінально-процесуального Закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Як слідує із матеріалів справи, під час додаткового розслідування, органу досудового слідства необхідно було усунути ряд недоліків, які впливають на повноту та об'єктивність досудового слідства. Не прийнято до уваги, що заяви потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від 15 лютого 2011 року не зареєстровані у ЖРЗПЗ, а зареєстровані у УПЕЗ ГУ МВС України в АРК Крим, де працює брат потерпілої ОСОБА_6, який був направлений на перевірку даного підприємства. Також у матеріалах справи знаходяться пояснення потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на ім'я прокурора м. Сімферополя без реєстрації та дати, без прийняття відповідних мір реагування, чим порушено порядок прийняття та реєстрації заяв та пояснень. Крім того, до матеріалів справи залучено протокол допиту свідка ОСОБА_6 який датований 27 липня 2011 року, замість 27 липня 2012 року. Апеляційна інстанція також вказувала, що необхідно було допитати ОСОБА_9, коли вона була директором товариства, оскільки потерпіли ОСОБА_6 та ОСОБА_8 приступили до виконання робіт з 18 жовтня 2010 року по 1 листопада 2010 року, та наявність документів, які оформлені у відповідності до вимог діючого законодавства та підтверджували офіційне працевлаштування.

Крім того, прокурор, у порушення вимог ст. 228 КПК України, не перевірив також, що у резолютивній частині обвинувального висновку органом досудового слідства не вказані усі відомості про особу обвинуваченої ОСОБА_7, та в порушення вимог ст. 19 КПК України та ст. 15 Закону України «Про засади державної мовної політики», кримінальна справа надійшла до суду з обвинувальним висновком, виготовленим не на державній мові.

В апеляції прокурор просить постанову про повернення справи на додаткове розслідування скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду у новому складі. Свої вимоги мотивує тим, що дане рішення незаконне та не відповідає обставинам справи; вказує, що вимоги ухвали колегії суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду АР Крим від 22 травня 2012 року були виконані; також у матеріалах справі знаходиться протокол допита ОСОБА_9; підстав для прийняття заходів реагування до працівників прокуратури м. Сімферополя, не має; доводи суду про те, що орган досудового слідства обмежився лише допитом посадових осіб УДСБЕП ГУ МВС України в АР Крим без підставні; також в протоколі допита свідка ОСОБА_6 має місце механічна описка, заміст дати 27.07.2012 вказана дата 27.07.2011.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, потерпілу ОСОБА_6, яка підтримала прокурора, захисника ОСОБА_5, яка заперечувала проти апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 246 КПК України та роз'яснень, що містяться в п.12 постанови № 6 Пленуму Верховного Суду України від 24 травня 2008 р. «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції»( із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 24 жовтня 2008 р. ) - з власної ініціативи судді повернення справи на додаткове розслідування на стадії попереднього розгляду допускається тільки у випадку встановлення таких порушень кримінально-процесуального закону на досудових стадіях, які не можуть бути усунуті при судовому розгляді справи.

Повертаючи справу прокурору, суд своє рішення мотивував тим, що не прийнято до уваги заяви потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від 15 лютого 2011 року не зареєстровані у ЖРЗПЗ, а зареєстровані у УПЕЗ ГУ МВС України в АРК Крим, де працює брат потерпілої ОСОБА_6, який був направлений на перевірку даного підприємства. Також у матеріалах справи знаходяться пояснення потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на ім'я прокурора м. Сімферополя без реєстрації та дати, без прийняття відповідних мір реагування, чим порушено порядок прийняття та реєстрації заяв та пояснень.

Суд також посилається на те, що до матеріалів справи залучено протокол допиту свідка ОСОБА_6 який датований 27 липня 2011 року, замість 27 липня 2012 року (а.с. 102 т.3).

Апеляційна інстанція також вказувала, що необхідно було допитати ОСОБА_9, коли вона була директором товариства, оскільки потерпіли ОСОБА_6 та ОСОБА_8 приступили до виконання робіт з 18 жовтня 2010 року по 1 листопада 2010 року, та наявність документів, які оформлені у відповідності до вимог діючого законодавства та підтверджували офіційне працевлаштування.

Окрім того суд, повертаючи справу на додаткове розслідування, послався на не виконання досудовим слідством вимог ст. 19 КПК України та ст. 15 Закону України «Про засади державної мовної політики»,так як обвинувальний висновок виготовлений не на державній мові.

Колегія суддів вважає, що висновки суду про невиконання ухвали Апеляційного суду від 22 травня 2012 року, не відповідає фактичним обставинам справи.

Так досудовим слідством ОСОБА_9 допитана, та по ній прийнято процесуальне рішення (а.с. 123 т. 3).

Також в матеріалах справи (а.с. 5 т.1) знаходиться рапорт старшого помічника прокурора м. Сімферополь Березовиченка Ю.Ю., згідно якого факт порушення трудового законодавства відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 зареєстровано у ЖРЗПЗ прокуратури м. Сімферополя за № 23 від 15.03.2011 року, та підстав для прийняття заходів реагування до працівників прокуратури м. Сімферополя, не має.

Згідно з матеріалами справи, по поясненням потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8, зареєстровано та порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ «АФХ Сервіс груп» ОСОБА_11 за фактом грубого порушення законодавства про працю відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8, за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст. 172 КК України. Досудовим слідством прийнято процесуальне рішення, щодо посадових осіб УДСБЕП ГУ МВС України в АР Крим (а.с. 121 т.3) - відмовлено в порушені справи після перевірки фактів порушення порядку прийняття та реєстрації заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_8.

Що стосується сумнівів суду у даті допиту свідка ОСОБА_6, то вони можуть бути усунуті в судовому засіданні шляхом допиту слідчого та ОСОБА_6

Таким чином, підстав у суду передбачених ст. 246 КПК України для повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду справи не було.

Висновки суду про невиконання досудовим слідством та прокурором вимог ст. 19 КПК України та ст. 15 Закону України «Про засади державної мовної політики» є обґрунтованими оскільки обвинувальний висновок, на день розгляду справи, складено не на державній мові (а.с. 143-148 т. 3).

Для виконання вимог ст. 19 КПК України підстав для повернення справи на додаткове розслідування передбаченого ст. 246 КПК України не має, оскільки для цього не треба проводити додаткові слідчі дії.

Питання про відповідність обвинувального висновку вимогам КПК України, може бути вирішено судом при проведенні нового попереднього засідання з урахуванням наявності обвинувального висновку на українській мові, залученого за клопотанням прокурора в ході апеляційного розгляду справи.

Таким чином, постанова суду у відповідності до положень ст. 367 КПК України підлягає скасуванню, в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Справу необхідно направити до суду для проведення нового попереднього розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 353, 365-367 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 вересня 2012 року про повернення прокурору кримінальної справи стосовно ОСОБА_7, за ч.1 ст. 172, ч.2 ст. 172 КК України для проведення додаткового розслідування - скасувати.

Направити справу до Київського районного суду м. Сімферополя для проведення нового попереднього розгляду.

Судді:

Язєв С.О. Опанасюк О.Д. Євдокимова В.В.