У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 11/0190/2022/2012 Доповідач : Опанасюк О.Д.

23.10.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого Язєва С.О.,

СуддівОпанасюка О.Д.,Дорошенко Т.І.,

За участю прокурораМатвійчук С.Л.,

засудженого захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Сімферополі матеріал за апеляціями засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 21 серпня 2012 року, якою ОСОБА_5 направлено для відбування призначеного йому вироком Залізничного районного суду м. Сімферополя від 09.11.11. р. за ч.1 ст.296 КК України покарання у виді 1 року обмеження волі,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 09.11.2011 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.296 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов'язків, відповідно до ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи про зміну місця проживання, роботи і періодично з'являтися до органів кримінально-виконавчої інспекції.

До суду звернувся представник кримінально-виконавчої інспекції Залізничного району м. Сімферополя з поданням про скасування звільнення від відбуття покарання з випробування відносно ОСОБА_5, за тих підстав, що останнім покладені на нього судом обов'язки не виконуються.

Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 21.08.2012 р. подання органу кримінально-виконавчої інспекції було задоволено, скасовано звільнення від відбуття покарання з випробуванням, а ОСОБА_5 направлений для відбуття призначеного йому судом покарання.

В апеляціях засуджений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просять скасувати постанову суду та відмовити в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції, мотивуючи тим, що постанова є необґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки засуджений ОСОБА_5 не з'являвся до кримінально-виконавчої іспекції з поважних причин, має на утриманні доньку 3 років, жінка не працює, має батьків похилого віку, працює в декількох місцях, щоб прогодувати родину, позитивно характеризуються за місцем проживання, не порушував громадського порядку.

Заслухавши доповідача, провівши судові дебати, вислухавши захисника засудженого - адвоката ОСОБА_6, яка підтримала свою апеляцію, засудженого ОСОБА_5, який підтримав апеляційні вимоги, прокурора, який вважав за необхідне залишити постанову суду без зміни, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню з направленням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ст. 166 КВК України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов'язків, які покладені на нього судом, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання та якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки, свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Як вбачається з матеріалів справи для відбуття покарання ОСОБА_5 з'явився до органів кримінально-виконавчої інспекції Залізничного району м. Сімферополя 06.02.12 р., де був письмово ознайомлений з порядком і умовами відбуття покарання з випробуванням, а також з обов'язками, які покладено на нього судом. З ним була проведена бесіда і він був попереджений про недопущення здійснення правопорушень і злочинів, ведення антигромадського способу життя, ухилення від виконання покладених на нього судом обов'язків.

Згідно постанови кримінально-виконавчої інспекції Залізничного району м. Сімферополя від 06.02.12 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст.13, 164 КВК України були встановлені дні для реєстрації - перший та третій понеділок кожного місяця.

ОСОБА_5 на реєстрацію в установлений йому день 02.04.12 року без поважних причин не з'явився, за що йому було винесено офіційне письмове попередження про можливість направлення на нього матеріалів до суду для скасування призначеного йому покарання з випробуванням.

Однак він відповідні висновки для себе не зробив і, не дивлячись на подальші письмові попередження, продовжив безвідповідально відноситися до покладених на нього судом обов'язкам і не з'явився на реєстрацію 18.06.12 року,16.07.12 року та 06.08.12 року.

Але, вказані в постанові Залізничного районного суду м. Сімферополя від 21.08.2012 року, висновки зроблені передчасно.

Згідно пояснень ОСОБА_5 в матеріалах особової справи 02.04.2012 року він не з'явився з поважних причин, так як він доглядав за 3-річною донькою, а згідно довідки від 19.10.2012 року Третього міського поліклінічного об'єднання м. Сімферополя, знаходився на прийомі у лікаря.

Окрім того, згідно довідки від директора ТОВ «Знак якості» від 30.09.2012 року, наданої у ході апеляційного розгляду, ОСОБА_5 знаходився, відповідно до графіку роботи, 18.06.2012 року - у м. Ялта та 16.07.2012 року - у м. Алушта.

Вказані обставини підлягають оцінці з точку зору поважності не явки засудженого на реєстрацію у кримінально-виконавчу інспекцію. Але суд при розгляді подання не перевірив вказані обставини, та доводи ОСОБА_5 про поважність причин неявки на реєстрацію.

Таким чином, постанова Залізничного районного суду м. Сімферополя підлягає скасуванню згідно ст. 369 КПК України, в зв'язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції, фактичним обставинам справи.

Колегія суддів вважає, що взяття під варту ОСОБА_5 судом першої інстанції при розгляді подання кримінально-виконавчої інспекції у порядку ст. 408-2 КПК України є незаконним, так як суперечить ст. 342 КПК України.

Виходячи з того, що ОСОБА_5 не засуджувався до позбавлення волі за вироком Залізничного районного суду м. Сімферополя від 09.11.11 року, він підлягає звільненню зпід варти.

Керуючись ст.ст.365-366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 21 серпня 2012 року відносно ОСОБА_5 - скасувати з направленням справи до того ж суду на новий судовий розгляд.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою скасувати.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти у залі судового засідання.

Судді:

Язєв С.О. Опанасюк О.Д. Дорошенко Т.І