В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 11/0190/2224/2012
13.12.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
ГоловуючогоЯзєва С.О.,
СуддівОпанасюка О.Д., Дорошенко Т.І.
за участю прокурораМатвійчук С.Л.,
Осужденного ОСОБА_5
захисника засудженого при секретарі ОСОБА_6 Йолкіні П.Є.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у суді першої інстанції на вирок Кіровського районного суду АР Крим від 04 жовтня 2012 року, яким
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Калінінграду Росії, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_2, проживаючого у АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
засуджено за ч.1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі.
Вирішено питання стосовно речових доказів.
ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за те, що він ІНФОРМАЦІЯ_2, о 18-00 годині, знаходячись у гаражі, розташованому в АДРЕСА_3, в процесі сварки, умисно, молотком і металевим ключем, завдав не менше трьох ударів по голові ОСОБА_8, заподіявши йому тілесні ушкодження у виді: відкритої черепно-мозкової травми: багатооскольчатого перелому в області лівого надбрівного підвищення; дірчастого перелому потиличної кістки справа, оскольчатого перелому потиличної кістки ліворуч, лінійного перелому тім'яної кістки справа, потиличній кістці справа і ліворуч, основної кістки і пірамідок скроневих кісток справа і ліворуч; забиті рани в проекції лівого надбрівного підвищення, потиличній області справа, в області потиличного горба ліворуч; синець потиличної області ліворуч; крововиливи в м'які тканини голови тім'яної, скроневої і потиличної областей справа, потиличній області ліворуч; тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, множинних переломів кісток зведення і основи черепа і вбив його.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 8 від 13.03.2012 р., ушкодження голови у ОСОБА_8 у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з ушкодженням кісток зведення і основи черепа, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя у момент спричинення і полягають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_8 наступила від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток зведення і основи черепа, крововиливів в м'які тканини голови, множинних забитих ран особи і голови і між умисними діями ОСОБА_5 і наслідками, що наступили, у вигляді смерті ОСОБА_8, є прямий причинно-наслідковий зв'язок.
Наступного дня, близько о 19-00 годині, з метою приховання слідів злочину. ОСОБА_5 виніс з гаражу труп ОСОБА_8, заздалегідь замотавши його в плівку, помістив його до ями, засипав бутом і залив бетоном.
В апеляції прокурор, який брав участь у суді першої інстанції, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій засудженого, просить вирок суду скасувати у зв'язку з призначенням покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого і особі засудженого, та постановити новий вирок з призначенням покарання у вигляді 10 років позбавлення волі. Свої доводи мотивує тим, що засуджений ОСОБА_5 мав наміри укрити сліди злочину та цей факт судом першої інстанції не враховано при призначенні покарання. Крім того прокурор зазначає, що коли ОСОБА_5 дізнався про те, що працівники міліції із залученням технічних засобів дроблять бетон, втік з місця злочину та Кіровського району взагалі. За таких обставин, органами досудового слідства ОСОБА_5 було оголошено у розшук, однак ці обставини у вироку були не зазначені.
У запереченнях захисник засудженого ОСОБА_5- адвокат ОСОБА_6 на апеляційну скаргу прокурора просить вирок залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, засудженого, захисника засудженого ОСОБА_5- адвоката ОСОБА_6, які заперечували проти апеляції прокурора, дослідивши матеріали справи та провівши судові дебати, обговоривши доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню за наступних підстав.
Винність ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у вироку, підтверджується сукупністю зібраних і досліджених в судовому засіданні доказів, які правильно оцінені судом і в апеляції не оспорюються.
Дії ОСОБА_5 судом першої інстанції, на думку колегії суддів кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині
Відповідно до ст. 65 КК України і роз'яснень п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного і обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання обставини. Особі, що скоїла злочин, повинне бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.
На думку колегії суддів, доводи апеляції прокурора про невідповідність покарання ступеня тяжкості вчиненого злочину і особи засудженого внаслідок м'якості є обґрунтованими.
Так, суд першої інстанції неповно врахував, що вчинений ОСОБА_5 злочин відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого, оцінюючи дані про особу засудженого, не врахував, що він двічі притягувався до кримінальної відповідальності (судимість погашена відповідно до ст.89 КК України а.с. 139, 149, 152), що свідчить про стійку направленість ОСОБА_5 на вчинення злочинів. Крім того, ОСОБА_5 активно укривав сліди злочину, укривався від досудового слідства, був оголошений у розшук (а.с. 128, 183 т. 2).
Висновки суду про щире каяття засудженого не відповідають матеріалам справи.
Так згідно протоколу судового засідання ОСОБА_5 частково визнавав свою вину, що відповідає його позиції у ході досудового слідства (а.с. 39-40, 59 т.3).
З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, покарання засудженому ОСОБА_5 призначене за ч.1 ст. 115 КК України покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину і особі засудженого та є явно не справедливим внаслідок його м'якості.
При таких обставинах, колегія суддів вважає необхідним апеляцію прокурора повністю задовольнити та у відповідності до ст. 366, 367 КПК України, вирок відносно ОСОБА_5, в частині призначеного покарання, скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок.
При призначенні покарання ОСОБА_5 колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії особливо тяжкого, відсутність обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання, конкретні обставини справи: наявні по справі факти укривання слідів злочину засудженим, його особу: який задовільно характеризується за місцем проживання, але має стійку направленість до скоєння злочинів, ухилявся від досудового слідства та знаходився у розшуку.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції частини 1 статті 115 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі, яке на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 378 - 379 КПК України, колегія суддів, -
ЗАСУДИЛА:
Апеляцію прокурора задовольнити.
Вирок Кіровського району суду АР Крим від 4 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_5 в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
В решті вирок суду залишити без зміни.
Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку в судову палату у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних і кримінальних справ через Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом одного місяця з моменту проголошення вироку, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Судді:
Язєв С.О. Опанасюк О.Д. Дорошенко Т.І.