У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 11/0190/2144/2012 Доповідач : Опанасюк О.Д.

04.12.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:

ГоловуючогоЯзєва С.О.

СуддівОпанасюка О.Д., Мельник Т.О.

За участю прокурораМатвійчук С.Л.,

засудженого засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Автономної Республіки Крим кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на вирок Сімферопольського районного суду АР Крим від 04 жовтня 2012 року, яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Туябугуз Средньочирчикського району Узбекистану, громадянина України, з середньою освітою, жонатого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов'язків, відповідно до ст. 76 КК України, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися до органів кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с Суперфосфатний, Багішамальського району Самаркандської області, громадянина України, з середньою освітою, не жонатого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого: 23.04.2008 р. Київським районним судом м. Сімферополя за ч.2 ст.186, 69 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільнений 07.11.2008 р. умовно-достроково на З місяця 01 день, ,

засуджено за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в рівних частках на користь держави судові витрати за проведену товарознавчу експертизу в розмірі 235, 20 грн. по 117, 6 грн. з кожного.

Вирішено питання відносно речових доказів та судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_5 засуджений за те, що він 31.07.2012 р., близько 00 годин ЗО хвилин, вступив у злочину змову з ОСОБА_6 на тайне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, на автомобілі марки ВАЗ - 21043 з реєстраційним номером НОМЕР_1, приїхали в с. Давидовка Сімферопольського району, де таємно, за допомогою принесених із собою плоскогубців демонтували 240 м телефонного кабелю ТПП-50х2х0,4, що належав ПАТ «КРЕЛКОМ», вартістю відповідно до висновків експертизи №11/402 від 16.08.2012 р., за умови задовільного стану, 5280 грн., після чого змотали його у бухту, однак були затримані нарядом ДСО, у зв'язку із чим, не довели свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від їх волі.

В апеляції засуджений ОСОБА_5, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій, просить вирок суду змінити та пом'якшити призначене покарання. Мотивує свої вимоги тим, що у нього хворіє мати, та йому важко працевлаштуватися, оскільки має судимість, а коштів на лікування не має і він був вимушений вчинити крадіжку телефонного кабелю. Апелянт посилається на те, що позитивно характеризується за місцем проживання, відшкодував повністю завдану шкоду, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та визнав себе винним. Крім того, обставин, які обтяжують покарання по справі не встановлено.

Вирок, відносно засудженого ОСОБА_6, не оскаржувався.

Заслухавши доповідача, провівши судові дебати, вислухав прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, засудженого ОСОБА_5, який підтримав апеляцію, засудженого ОСОБА_6, який підтримав апеляцію ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_5, який в останньому слові просив пом'якшити покарання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню, а вирок суду зміні не підлягають за наступних підстав.

Винність ОСОБА_5 в скоєнні злочину, за який він засуджений, підтверджена доказами, зібраними і ретельно перевіреними в судовому засіданні, що засудженим не заперечується і в апеляції.

Аналіз перевірених доказів у сукупності дав підставу суду зробити правильний висновок про винність ОСОБА_5 і вірно кваліфікувати його дії за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, у вчиненні замаху на викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, що також засудженим не заперечується в апеляції.

На думку колегії суддів, покарання засудженому ОСОБА_5, судом першої інстанції, призначене відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості скоєного, даних про особу засудженого, який посередньо характеризується, має стійку направленість до скоєння злочинів /а.с. 162/, які пов'язані з викраденням чужого майна, офіційно не працевлаштований, не жонатий, стоїть на обліку в наркологічному диспансері з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання канабіноїдів зі шкідливим наслідками. В якості обставин, які пом'якшують засудженому покарання, судом першої інстанції враховано повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди, у тому числі і тих на які є посилання в апеляції. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5, у відповідності зі ст.67 КК України, судом першої інстанції не встановлено.

Доводи засудженого ОСОБА_5 про те, що суд при призначенні покарання не врахував, що у нього хвора мати, є необґрунтованими. Оскільки згідно долученої у судовому засіданні Апеляційного суду АР Крим довідки про стан здоров'я мати немає відомостей про те, що вона знаходиться на утриманні ОСОБА_5 та позбавлена права одержувати соціальну допомогу від держави.

Доводи апеляції засудженого ОСОБА_5 на те, що позитивно характеризується за місцем проживання, відшкодував повністю завдану шкоду, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та визнав себе винним, також були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання та не можуть бути визнані підставою для застосування ст.ст.69, 75 КК України і пом'якшення призначеного в мінімальних межах санкції ч.2 ст.185 КК України КК України покарання, яке є необхідним і достатнім для обмеження прав та свобод засудженого і його виправлення, а також буде дієвим засобом для попередження скоєння ОСОБА_5 нових злочинів, у зв'язку з чим вирок суду зміні не підлягає.

Керуючись ст.ст.365-366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого - залишити без задоволення.

Вирок Сімферопольського районного суду АР Крим від 04 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_5 - залишити без змін.

Судді:

Язєв С.О. Опанасюк О.Д. Мельник Т.О.