Справа 0810/3678/2012
№/п 2/0810/1392/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«03» грудня 2012 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Мінгазова Р.В.,
при секретарі - Отеговій О.В.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення збитків та моральної шкоди, суд -
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення збитків та моральної шкоди.
В позові зазначив, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 розташований на земельній ділянці площею 2517 кв.м. На зазначеній земельній ділянці розташовано житловий будинок, черепашник, цегла, загальною площею 125,2 кв.м., житловою площею 59,6 кв.м., зазначений в плані літ. «Г», теплиці, позначені в плані літерами- «Ф», «Ц», лазні позначена в плані літерою «О», вбиральн'я, позначена в плані літерою «Ч», стінки аіддіірні, позначені в плані цифрою № 5, паркан позначений в плані цифрою № 7, ворота, позначені в плані цифрою № 8, навіс, позначений в плані літерою «Ж»;
Крім того позивач є власником 41/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці площею 2517 кв.м. На земельній ділянці за вказаною адресою розташовано житловий будинок, глинобитні, цеґла, загальною площею 80,4 КЗ.М., житловою площею 22,3 кв.м., позначений в плані літерою «А», навіси позначені в плані літерами «У», «Р», теплиці позначені в плані літерами «С», «Т», ворота позначені в :оані цифрою № 2, паркани позначені в плані цифрами №3,4, басейн позначений в плані жнфрою № 6.
20 вересня 2007 року між позивачем та ОСОБА_5 було підписано договір оренд вищевказаного нерухомого майна. Відповідно до п. 10.1 Договору оренди, він набуває чинності з моменту фактичної передачі Об'єкту оренди Орендодавцем Орендарю. Строк оренди складає 30 місяців і починає спливати з моменту фактичної передачі Об'єкту оренди. Згідно умов договору оренди, позивач був зобов'язаний передати Об'єкт оренди ОСОБА_5 за актом прийому - передачі не пізніше 01.10.2007 року. В забезпечення виконання мною зобов'язання передачі Об'єкта оренди Орендар сплатив мені завдаток у розмірі 4 200 грн., про що я видав йому розписку. В подальшому, з моменту фактичної передачі Об'єкту оренди, цей завдаток повинен був зарахуватися в рахунок оплати за 1, 2 та останній місяці оренди. В розписці зазначено, що у разі невиконання мною зобов'язання 01.10.2007 року всі домовленості сторін втрачають силу, а завдаток підлягає поверненню у подвійному розмірі.
Я не зміг виконати своє зобов'язання за договором оренди щодо фактичної передачі належного мені нерухомого майн. У належний позивачу на праві власності Об'єкт оренди без належної правової підстави (протиправно), без його відома вселилися відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 Протиправно зайнявши Об'єкт оренди вони припинили мені (власнику) доступ до Об'єкту оренди. Внаслідок зазначеного, я не зміг виконати свої зобов'язання за договором оренди та вимушений був повернути завдаток у подвійному розмірі в сумі 8 400 грн. На той момент позивач не мав грошових коштів і ОСОБА_5 погодився відстрочити позивачу повернення завдатку у подвійному розмірі на три роки з умовою, що позивач буду сплачувати 30 % річних за фактичне користування грошима. Ця сума (завдаток із зазначеними відсотками) на момент повернення - 01.10.2010 р. склала 11 760 грн. Внаслідок зазначеного, з вини відповідачів я зазнав витрат у сумі 11 760 грн., яка складається з gxmripy завдатку - 4 200 грн. + відсотки за користування чужими грошима - 7 560 грн. (8400 грн. / 100% х 30 % х 3 роки = 7 560 грн.).
Крім того, внаслідок зазначених протиправний дій відповідачів, позивач не може користуватися та розпорядитися належним йому на праві власності майном вже на протязі майже п'яти років. Орендна плата за місяць користування Об'єктом оренди становить не менш ніж 700 грн., саме така орендна плата була встановлена у договорі оренди, який не відбувся з вини відповідачів. Таким чином, на думку позивача, за реальних обставин, якби відповідачі не перешкоджали позивачу реалізувати права власника по передачі належного йому майна в оренду, він міг би отримати доходи в сумі 37 100 грн., (53 міс.) х 700 грн. = 37 1000 грн.).
В зв'язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив суд стягнути з відповідачів суму збитків, яка становить 56 060 грн. та складається з: 11 760 грн. розміру подвійного завдатку та відсотків за користування чужими грошима; 37 100 грн. упущеної вигоди; 7 200 грн. сплачених за надання юридичних послуг.
Крім того, внаслідок зазначених вище порушень прав позивача йому була завдана моральна шкода 5 000 грн., яку позивач також просив стягнути на свою користь. Ця моральна шкода полягає у моїх душевних стражданнях внаслідок протиправної поведінки відповідачів, які вже на протязі майже 5 (п'яти) років перешкоджають мені користуватися та розпоряджатися належним мені на праві власності нерухомим майном та внаслідок участі у тривалих судових процесах, в яких ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заявили до мене вимоги із намаганням позбавити мене права власності.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Відповідачі у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували та зазначили, що на справді не бажали продавати нерухоме майно, а договір купівлі-продажу уклали для отримання від позивача в борг грошової суми, мали намір повернути боргові гроші та знову отримати у власність своє нерухоме майно.
Третя особа ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що дійсно уклав з позивачем ОСОБА_2 20.09.2007 року договір оренди вищевказаних об'єктів нерухомості та передав останньому завдаток у розмірі 4 200 грн., однак користуватись зазначеними домоволодіннями фактично не зміг, оскільки в них мешкали відповідачі по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Також ОСОБА_5 підтвердив викладені в позовній заяві обставини отримання від позивача подвійного завдатку та відсотків за користування грошима у розмірі 11 760 грн.
Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договорів купівлі-продажу від 30 серпня 2007 року позивач отримав у власність 41/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1.
Відповідно до Договору оренди від 20 вересня 2007 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, позивач зобов'язався передати в оренду ОСОБА_5 нерухоме майно яке складається з: житлового будинку АДРЕСА_1 розташований на земельній ділянці площею 2517 кв.м. На зазначеній земельній ділянці розташовано житловий будинок, черепашник, цегла, загальною площею 125,2 кв.м., житловою площею 59,6 кв.м., зазначений в плані літ. «Г», теплиці, позначені в плані літерами- «Ф», «Ц», лазні позначена в плані літерою «О», вбиральн'я, позначена в плані літерою «Ч», стінки аіддіірні, позначені в плані цифрою № 5, паркан позначений в плані цифрою № 7, ворота, позначені в плані цифрою № 8, навіс, позначений в плані літерою «Ж».
41/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці площею 2517 кв.м. На земельній ділянці за вказаною адресою розташовано житловий будинок, глинобитні, цеґла, загальною площею 80,4 КЗ.М., житловою площею 22,3 кв.м., позначений в плані літерою «А», навіси позначені в плані літерами «У», «Р», теплиці позначені в плані літерами «С», «Т», ворота позначені в :оані цифрою № 2, паркани позначені в плані цифрами №3,4, басейн позначений в плані жнфрою № 6.
Відповідно до наданої розписки від 20.09.2007 року ОСОБА_2, отримав від ОСОБА_5 гроші у розмірі 4 200 грн. в рахунок завдатку за вказаний договір оренди.
Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.
Так, ст. 22 Цивільного кодексу України під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Стаття 623 ЦК України визначає, що розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором, а при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.
Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідачів збитки внаслідок позбавлення його можливості використовувати житлові приміщення та отримувати дохід у виді упущеної вигоди.
Разом з тим, вирішуючи спір, суди виходив з того, що позивачу при укладенні договору оренди від 20 вересня 2007 року було відомо про те, що відповідачі не звільнили вищевказані домоволодіння та продовжують мешкати у них, а відтак при укладанні вказаного договору оренди він діяв на свій страх та ризик, оскільки повинен був впевнитись у відсутності перешкод для Орендаря по використанню Орендованого майна.
Крім того позивачем не було вчинено заходів щодо зменшення нанесених відповідачами збитків, пов'язаних із затримкою звільнення приміщення.
Також суду не зрозуміло, що перешкоджало позивачу звернутися до суду про стягнення збитків раніше, а не у серпні 2012 р., що потягло нарахування збитків за п'ять років.
Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу, то вони є похідним, а відтак також не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 611, 623 ЦК України, суд-
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення збитків та моральної шкоди.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Р.В. Мінгазов