КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2008 № 9/97
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шипка В.В.
суддів: Борисенко І.В.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Козак А.Ю. – (дов. № б/н від 10.04.2008р.)
від відповідача -Срібняк В.С. – (дов. № 673 від 20.06.2008р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес-Мегаполіс-Буд"
на рішення Господарського суду м.Києва від 18.06.2008
у справі № 9/97
за позовом ЗАТ "Луцькавтодор"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес-Мегаполіс-Буд"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про стягнення 133648,68 грн.
ВСТАНОВИВ:
Закрите акціонерне товариство “Луцькавтодор” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Експрес – Мегаполіс - Буд” про стягнення 133648,68 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.06.2008р. у справі № 9/97 позовні вимоги задоволені частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Експрес – Мегаполіс - Буд” а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, на користь Закритого акціонерного товариства “Луцькавтодор” 110000,00 грн. основного боргу, 11736,40 грн. пені, 1912,28 грн. річних, 1236,50 грн. держмита, 109,17 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Провадження у справі на суму 10000,00 грн. припинено.
Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дане рішення в частині стягнення з останнього на користь позивача 110000,00 грн. основного боргу, 11736,40 грн. пені, 1912,28 грн. річних, 1236,50 грн. держмита, 109,17 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.
Представник апелянта в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.
Від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому він просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідачем у судовому засіданні 19.08.2008р. заявлене клопотання про призначення судової експертизи. Розглянувши дане клопотання колегія суддів дійшла висновку про його відхилення, оскільки в акті ф № КБ-2в жодних зауважень щодо якості і кількості виконаних робіт відповідачем не заявлено.
Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.
27.09.2007 р. між позивачем - Закритим акціонерним товариством “Луцькавтодор”, визначеним як Підрядник, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Експрес - Мегаполіс – Буд.”, визначеним як Замовник, було укладено Договір підряду № 65, предметом якого відповідно до п. 1.1 визначено виконання робіт з благоустрою території “Автосалону” по вул. Рівненській в м. Луцьку (надалі - Договір).
Згідно з п. 1.2 Договору, Підрядник (позивач) зобов’язався своїми чи залученими силами і засобами в межах договірної ціни за завданням Замовника (відповідача) виконати всі передбачені договором роботи з благоустрою території вищезазначеного об’єкту (надалі за текстом - Роботи), а Замовник зобов’язався прийняти результати роботи і повністю оплатити вартість виконаних Підрядником робіт згідно умов Договору.
Пунктом 2.10 Договору передбачено, що остаточні розрахунки за виконані Підрядником роботи здійснюються Замовником протягом 5-ти календарних днів з дня підписання Замовником акту приймання виконаних робіт по даному договору. Остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі акту приймання виконаних робіт.
Пунктом 5.3 Договору визначені обов’язки Замовника, зокрема щодо прийняття виконаних Підрядником робіт та здійснення їх повної оплати.
Пунктом 8.1 Договору встановлено, що здавання приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом приймання виконаних робіт. В ході приймання виконаних робіт сторонами підписуються акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3.
У випадку порушення Замовником строків перерахування Підряднику коштів за виконані роботи згідно умов Договору, Замовник сплачує Підряднику штрафну неустойку у формі пені, яка обчислюється від суми заборгованості, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення платежу. Нарахування пені здійснюється протягом всього строку існування заборгованості (п. 10.4 Договору).
Відповідно до підписаних в двосторонньому порядку: Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року (форма № КБ-3) від 29.10.2007 р. і Актом приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2007 року від 29.10.2007 р. на суму 215776,80 грн. (надалі за текстом - Довідка і Акт за жовтень 2007 року) позивачем були виконані Роботи на загальну суму 215776,80 грн.
Позивач вважає, що в порушення п.п. 1.2, 2.10, 5.3, 5.6 Договору вартість виконаних позивачем Робіт була оплачена відповідачем частково у сумі 95776,80 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача від 27.09.2007 р., від 26.10.2007 р., від 28.12.2007 р., від 13.02.2008 р. та від 04.03.2008 р.
Враховуючи сплачені відповідачем вищезазначені кошти за спірні Роботи, позивач у позовній заяві зазначив, що заборгованість відповідача за Договором складає 120000,00 грн. - основний борг (215776,80 грн. -95776,80 грн. = 120000,00 грн.) та така підлягає до примусового стягнення з останнього у судовому порядку.
Також, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача суму 11736,40 грн. пені та 1912,28 грн. річних за період з 05.11.2007 р. по 14.04.2008 р.
В матеріалах справи наявний Акт звірки взаємних розрахунків за період 01.01.07 – 17.06.08 з якого вбачається, що відповідач частково оплатив суму 10000,00 грн. основного боргу, після подання позову до суду, а саме 21.05.2008р. згідно банківської виписки БВ-0000091.
А тому, на думку колегії суддів, місцевий суд дійшов вірного висновку, що провадження у справі на суму 10000,00 грн. підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).
Згідно ст. 854 ЦК України та ст. 321 ГК України, замовник зобов’язаний повністю оплатити вартість виконаних підрядником робіт після її прийняття.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов'язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а пунктом 2 ст. 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Місцевим судом встановлено, що позивачем у відповідності до умов Договору були виконані, а відповідачем прийняті Роботи на загальну суму 215776,80 грн., що підтверджується Довідкою (форма № КБ-3) і Актом (форма № КБ-2в) за жовтень 2007 року, які підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін 29.10.2007р.
Відповідачем, в порушення п. 2.10 Договору щодо остаточних розрахунків з його боку за виконані Підрядником роботи на протязі 5-ти календарних днів з дня підписання акту приймання виконаних робіт по Договору, спірні роботи повністю оплачені не були, а тому з 04.11.2007р. наступило прострочення щодо несплачених сум.
Щодо заперечень відповідача проти позову з огляду на невиконання позивачем гарантійних зобов’язань перед ТОВ “Експрес - Мегаполіс – Буд” відповідно до листа № 246 від 13.11.2007р. то вони не приймаються судом до уваги, оскільки вказаний гарантійний лист не містить жодного посилання на виконання гарантованих робіт саме за Договором підряду № 65 від 27.09.2007 р.
За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення основного боргу у сумі 110000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Пунктом 10.4 Договору передбачено, що у випадку порушення Замовником строків перерахування Підряднику коштів за виконані роботи згідно умов Договору, Замовник сплачує Підряднику штрафну неустойку у формі пені, яка обчислюється від суми заборгованості, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення платежу.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судова колегія дійшла висновку, що місцевим судом обґрунтовано задоволено позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 11736,40 грн. пені та 1912,28 грн. річних за період з 05.11.2007 р. по 14.04.2008 р.
Відповідачем не надано доказів сплати боргу в установленому порядку.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем також була заявлена вимога про оплату послуг адвоката відповідно до Договору № 11 про надання правової допомоги від 10.04.2008 р. в сумі 3000,00 грн.
Місцевим судом вірно встановлено, що зміст предмета Договору № 11 не містить конкретно - зазначеного зазначення правочину (договору), за яким повинно здійснюватись представництво Адвокатом інтересів Клієнта в судових та інших органах по справі з приводу стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю “Експрес - Мегаполіс – Буд” за виконані роботи.
За таких обставин, колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 18.06.2008р. по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Експрес – Мегаполіс - Буд” залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва у справі № 9/97 від 18.06.2008р. залишити без змін.
Матеріали справи № 9/97 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді Борисенко І.В.