Справа №2-533/11

Провадження №2/2035/132/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2012 року

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -судді Дідовця В.А..,

при секретарі - Бучакчийській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 3127,40 грн. вартості неякісної прогулочної коляску Dakar, 1200,00 грн. збитків, 2877,00 грн. пені, 10 000,00 грн. у якості відшкодування моральної шкоди, 4 000,00 грн. витрат на сплату юридичних послуг.

Позивач мотивував свій позов тим, що 05 квітня 2010 року придбав прогулочну коляску Dakar, вартістю 3127,40 грн. у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1»по АДРЕСА_1 та в цей же день, на прогулянці з дитиною виявилося, що колесо коляски нестерпно скрипить, внаслідок чого дитина нервує, просипається та плаче. Звернення до відповідача 06 та 07 квітня 2010 року з вимогою повернути грошові кошти за неякісний товар, закінчувались усуненням недоліків, а 12 квітня 2010 року, під час прогулянки з дитиною, коляска похитнулася і від неї взагалі відлетіло колесо, але не те, що скрипіло, а інше. Позивач подав відповідачці письмову заяву від 12 квітня 2010 року про повернення коштів за товарним чеком МД 00000028 від 05 квітня 2010 року, яка не була задоволена.

У судовому засіданні представник позивача та позивач позов підтримали, надали аналогічні викладеним у позовні заяві пояснення та просили позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, просив у позові відмовити, пояснив, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем (позивачем) правил користування товаром або його зберігання.

Суд, вислухавши доводи сторін, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст..11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (стаття 626).

Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним (стаття 651)

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655).

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору (стаття 656).

Товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором (стаття 675).

Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв'язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв'язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу. Гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним. У разі заміни товару (комплектуючого виробу) неналежної якості на товар (комплектуючий виріб), що відповідає умовам договору купівлі-продажу, гарантійний строк на нього починає спливати з моменту заміни (стаття 676).

Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом (стаття 678).

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (стаття 679).

Покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу (стаття 689).

За договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів (стаття 698).

У разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми (стаття 708).

Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару (стаття 709).

Матеріалами справи встановлено, що 05.04.2010 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивач (покупець) придбав у відповідача (продавця) прогулочну коляску Dakar, вартістю 3127,40 грн.

06 та 07 квітня 2010 року позивач звертався до відповідача, з вимогою повернути грошові кошти за неякісну коляску Dakar, колеса якої скрипіли при експлуатації. Але представники відповідачки робили якісь дії із коляскою, усували проблему скрипіння колес, після чого на корзині коляски залишилися плями мазуту.

12 квітня 2010 року, під час прогулянки з дитиною, коляска похитнулася і від неї взагалі відлетіло колесо. Того ж дня, позивач звернувся до відповідачки із письмовою заявою про повернення коштів та передав товарний чек МД 00000028 від 05 квітня 2010 року згідно якого за товар було сплачено 3127,40 грн. (а.с.7). Позивач просив повернути кошти відразу, оскільки коляска повернута із збереженим товарним виглядом, споживчі властивості товару повністю збережені, до товару не має жодної довіри, натомість як він був придбаний для немовля та виявився з істотним недоліком, а з приводу дефекту за 6 днів з моменту покупки позивач звертався тричі. Пломб та ярликів товар не мав. Ремонтних робіт чи будь-якого іншого втручання, які могли потягти погіршання товару - позивач не вчинював, а товар виявився небезпечним для життя та здоров'я немовля.

При цьому відповідач ФО-П ОСОБА_2 прийняла товар та оригінал товарного чеку № МД 00000028, надавши розписку, що товар має механічне ушкодження фіксатору колеса, а заява буде розглянута після проведення незалежного експертного дослідження.

13 квітня 2010 року позивач знов звернувся до відповідача з письмовою претензією-вимогою (а.с.8-9), однак відповідачкою, в порушення вимог статті 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», статті 709 Цивільного Кодексу України, не наданий позивачу товар аналогічної марки на термін розгляду претензій позивача щодо якості товару.

Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив факт звернення до відповідачки з приводу дефекту товару.

Згідно з частиною 14 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Відповідачем не надано і матеріали цивільної справи не містять жодних належних і допустимих доказів у підтвердження того, що виявлений недолік виник з вини позивача-споживача, зокрема внаслідок порушення правил користування товаром або його зберігання.

За таких обставин, позивач-покупець (споживач) відповідно до частини 1 (абзац другий) статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»і статей 678, 708 Цивільного кодексу України має право вимагати від відповідача-продавця заміну товару неналежної якості або повернення сплаченої за товар суми у зв'язку з виявленням протягом встановленого гарантійного строку істотного недоліку товару, оскільки такий дефект товару робить неможливим використання коляски відповідно до цільового призначення, виник не з вини покупця (не застережений продавцем; відповідачем-продавцем не доведено, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання).

Відповідачкою, до звернення позивача до суду, було замовлено експертне дослідження, яке проведено Харківським науково-дослідним інститутом судових експертизі ім. Бокаріуса.

Висновок експертного дослідження № 3226 від 30.04.10 р. експерта ОСОБА_3, щодо дослідження дефектів дитячої коляски не дає можливості однозначно визначити характер дефекту коляски: дефект виробничого характеру або порушення умов експлуатації (а.с.24-31).

Вказане підтверджує і Головне Харківське обласне управління у справах захисту прав споживачів у своїх листах № 2230 від 18.05.10 р. (а.с.55) та № 2801 від 25.06.10р. (а.с.57)

Ухвалою суду від 7 липня 2011 року по справі призначалась судова товарознавчо-трасологічна експертиза, провадження якої доручалось експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Згідно повідомлення №8155/8156 від 12.09.2011 р. експертиза не була проведена у зв'язку із ненаданням відповідачем об'єкту дослідження - коляски, яка знаходиться у нього (а.с.67).

Ухвалою суду від 21 грудня 2011 року по справі вдруге призначалась судова товарознавчо-трасологічна експертиза, провадження якої доручалось експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Згідно повідомлення №992/1544 від 26.03.2012 р. експертиза не була проведена у зв'язку із ненаданням відповідачем об'єкту дослідження - коляски, яка знаходиться у нього (а.с.84).

Згідно ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 5 квітня 2010 року її чоловік придбав прогулочну коляску Dakar вартістю 3127,40 грн. в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», вважаючи її якісним товаром. В той же день вони з дитиною пішли на прогулянку, колесо коляски скрипіло. На слідуючий день вони з чоловіком повезли коляску до магазину, її забрали, через деякий час її повернули та запевнили покупців, що більше колеса скрипіти не будуть. На прогулянці наступного дня колесо знов заскперіло, вони ще раз звернулися до магазину, співробітник магазину забрав коляску , повернув її, запевнивши, що більше колеса скрипіти не будуть, проте на тканині вони замітили плями мазуту. 12 квітня 2010 року на прогулянці з дитиною у коляски взагалі відпало колесо, після чого вони приїхали до магазину та повернути коляску, як товар сумнівної якості, та вимагали повернути гроші, сплачені за коляску, проте вартість коляски їм не повернули.

Судом встановлено, що відповідач на звернення позивача про повернення сплачених за товар коштів негайно, а у разі неможливості негайного повернення надання позивачу товару аналогічної марки на термін розгляду заяви та поданої 12.04.2010р., надав останньому письмову відповідь, але в порушення вимог статті 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», статті 709 Цивільного Кодексу України, не надав позивачу товар аналогічної марки на термін розгляду претензій позивача щодо якості товару.

Відповідно джо ч.9 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів»: за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

За таких обставин, позивач -споживач набув передбачене частиною 9 (абзац третій) статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» право вимагати сплату неустойки в розмірі одного відсотка вартості товару за кожен день затримки виконання вимоги, внаслідок відсутності зі сторони відповідача-продавця усунення недоліку понад установлений за згодою сторін строк, у зв'язку із чим вимога про стягнення 2877,00 грн. пені за 92 днів прострочення (з 27.04.2010 року по 31.07.2010 р.), обґрунтована та підлягає задоволенню.

За змістом ст. 22 Цивільного Кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Вимога щодо відшкодування витрат позивача на орендовану коляску в сумі 300,00 грн. щомісячно, починаючи з 13.04.2010 р. за 4 місяці на загальну суму 1200,00 грн. не підлягають задоволенню, в зв'язку з тим, що позивачем не надано доказів сплати цих коштів за аренду коляски, оскільки самі по собі розписки, надані позивачем не є платіжними документами.

В силу ч. 10 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів»виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров'ю або майну споживача, що виникла у зв'язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виконання ним робіт (надання послуг), незалежно від рівня його наукових і технічних знань, що дає змогу виявити їх властивості, згідно із законодавством.

Згідно статті 4 ЗУ «Про захист прав споживачів»- споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на, зокрема, належну якість продукції та обслуговування, відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством, звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав.

В силу статті 6 зазначеного Закону споживач має право на належну якість продукції, якість виконаних робіт, наданих послуг.

Позивач вважає, що порушенням з боку відповідача приписів ЗУ «Про захист прав споживачів»йому заподіяна моральна шкода. Наслідком зазначених порушень з боку відповідача виявилася неможливість користуватися коляскою, яка відповідала би критеріям якості - за цільовим призначенням, що призвело до незручностей та зайвих витрат. Внаслідок зазначених подій позивач тривалий час морально страждає, внаслідок таких переживань в сім'ї присутня нервова обстановка. Крім того, внаслідок порушення прав споживача на належну якість товару порушений нормальний звичний життєвий розпорядок позивача, який потребує додаткових зусиль, зумовлених витрачанням сил та часу задля пошуків можливих шляхів вирішення проблеми.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Що стосуються позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню у розмірі 3 000,00 гривень з урахуванням принципів розумності та справедливості, адекватності заявлених вимог, з урахуванням конкретних обставин справи, в остальної частині вимоги про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги про стягнення 4 000,00 грн. витрат на правову допомогу суд залишає без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України: витрати, пов'язані з оплатою правовою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до наданого договору від 31.07.10 р., витрати на правову допомогу, складалися: з надання усних консультацій з питання захисту прав споживачів, аналізу документів, складання вимог, претензій та заяв, підготування та подання позову до суду, а також участі у судових засіданнях, та склали 4000,00 грн. (а.с.113), проте позивачем не надано доказів того, що його представник є адвокатом або іншим фахівцем в галузі права, тому в цій частині позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, Законом України «Про захист прав споживачів»від 23.02.2006 року; ст. ст. 22, 707-711, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 84, 208, 209, 212-215,292,294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість неякісної прогулочної коляски Dakar у розмірі 3127 (три тисячі сто двадцять сім) гривень 40 копійок.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку у розмірі 2877 (дві тисячі вісімсот сімдесят сім) грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 18 грудня 2012 року.

Суддя В.А. Дідовець