Справа № 0315/680/2012 провадження № 22-ц/0390/1846/2012 Головуючий у 1 інстанції:Самрук Ф.В.
Категорія: 32 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2012 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді Федонюк С.Ю.
суддів: Шевчук Л.Я., Гапончука В.В.
при секретарі Галицькій І.П.
з участю :
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, завдано джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 11 жовтня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08 січня 2012 року ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Нива Шевроле»д.н. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_5, в смт. Стара Вижівка вчинив наїзд на ОСОБА_3, внаслідок чого остання отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. Постановою в.о. начальника ВДАІ Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області від 26 лютого 2012 року відмовлено у порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях водія складу злочину по п. 2 ст. 6 КПК України. Постановою Старовижівського районного суду від 04 квітня 2012 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди позивачу було спричинено матеріальну та моральну шкоду. Просила стягнути з відповідачів завдану їй матеріальну шкоду в сумі 23418 грн., а також моральну шкоду в сумі 20000 грн. В ході розгляду справи ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_5 відмовилася і просила стягнути зазначений розмір матеріальної і моральної шкоди з відповідача ОСОБА_4
Рішенням Старовижівського районного суду від 11 жовтня 2012 року позов задоволено частково.
Вирішено стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 9641,10 грн. завданої джерелом підвищеної небезпеки майнової шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, 321,90 грн. судових витрат та 1000 грн. за надання правової допомоги адвоката по веденню справи в суді.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди, відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
В даному судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 -ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення скасувати, подав суду копію страхового полісу, укладеного між ОСОБА_5 та НАСК «Оранта»щодо забезпечення відповідальності за шкоду завдану водієм автомобіля «Нива Шевроле»д.н. НОМЕР_1, просив врахувати, що судом не залучено до участі у справі страхову компанію.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до статті 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам закону не відповідає.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08 січня 2012 року в смт. Стара Вижівка водій ОСОБА_4, керуючи за довіреністю автомобілем марки «Нива Шевроле», власником якого є ОСОБА_5, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, внаслідок чого остання отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
Постановою в.о. начальника ВДАІ Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області від 26 лютого 2012 року за даним фактом у порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутністю в діях водія складу злочину (а.с.10). Постановою Старовижівського районного суду від 04 квітня 2012 року визнано винним у вчиненні ДТП ОСОБА_4 (а.с. 13).
Дані обставини підтверджуються матеріалами справи та не заперечуються сторонами.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції вважав, що винний у ДТП ОСОБА_4 керував джерелом підвищеної небезпеки, а тому в силу вимог статей 1166, 1187 ЦК України повинен відшкодувати заподіяну шкоду, незважаючи на те, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована, а розмір страхової виплати перекривав суму заподіяної шкоди, оскільки відповідно до страхового полісу № АА/3157701 ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого) складає 100000 грн., а за завдану шкоду майну 50000 грн.
Судом першої інстанції не було з'ясовано чи була застрахована в установленому законом порядку цивільна відповідальність винного на момент завдання шкоди та не враховано, що до цих правовідносин слід застосувати положення Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 1 липня 2004 року N 1961-IV.
Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Згідно зі ст. 22 вказаного Закону потерпілому відшкодовується моральна шкода в розмірі не більше 5 % ліміту, зазначеного в п. 9.3 ст. 9 Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною в скоєнні ДТП.
За змістом положень зазначеного Закону та ст. 1194 ЦК України питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування; у разі відсутності такої згоди за її заявою до субсидіарної відповідальності залучається страховик.
До участі у справі не залучений страховик, тому незалежно від того, чи наполягає потерпіла на відшкодуванні шкоди її заподіювачем, відповідальність якого застрахована за договором обов'язкового страхування, суд повинен урахувати відповідальність і страховика, що судом зроблено не було.
Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, неповнотою з'ясування обставин, які мають значення для справи, та невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи, згідно зі статтею 309 ЦПК України оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в даній справі про відмову в позові.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 11 жовтня 2012 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.
В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, завдано джерелом підвищеної небезпеки - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий :
Судді: