Справа №22ц-2979/2006 р.                         Головуючий у 1 інстанції Дзюба Н.М.

Категорія 01,11,12                                  Доповідач у 2 інстанції Тракал о В .В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2006 року   колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного

суду Київської області в складі:

головуючого - судді Антоненко В. І.,

судців  Поліщука М.А., Тракало В.В.,

при секретарі Чабанюк Т.Г.

розглянула   у відкритому судовому засіданні у м.Києві матеріали справи за апеляційною

скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Добробут" на ухвалу Макарівського

районного суду Київської області від 21 листопада 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1  до товариства з обмеженою відповідальністю „Добробут"    про

стягнення суми за договором купівлі-продажу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

У жовтні 2005 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ТОВ „Добробут" про стягнення 547203 грн. Посилався на те , що за договором купівлі-продажу від 26 березня продав відповідачу худоби на загальну суму 302449 грн.50 коп. Відповідач зобов'язався сплатити суму грошей до 20 вервесня 2004 року, проте сплатив лише 75023 грн.35 коп., а решту боргу не сплачує. Тому позивач просив стягнути з відповідача решту грошей за договором купівлі-продажу з врахуванням індексу інфляції, 3% річних, а всього -547203 грн. В порядку забезпечення позову просив накласти заборону на відчуження належної відповідачеві худоби.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 21 листопада 2005 року заяву про забезпечення позову задоволено.

В  апеляційній  скарзі  ставиться питання  про  скасування  ухвали  суду  з  підстав порушення норм процесульного права, зокрема не співмірності забезпечення позову. Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. Забезпечуючи позов суд діяв в межах статей 151-153 ЦПК України та правильно вважав, що незабезпечення позову зможе утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про не співмірність забезпечення позову із заявленими вимогами безпідставні. Оскільки позов заявлено на 547203 грн. , до того ж апелянт не довів, що у нього є в наявності інша худоба, ніж придбана у позивача.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 312,315, 317, 319 ЦПК України, колегія судців

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Добробут" відхилити, ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 21 листопада 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її    проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.