Справа № 22Ц-2952/2006 р.                     Головуючий в 1 інстанції Паламарчук В.І.

Категорія                                                                                   Доповідач Корзаченко І.Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня    2006 року  колегія судової палати   в цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого      Лащенка В.Д.

суддів         Корзаченко І.Ф., Червінко К.С.

при секретарі     Левочко І.Я.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на рішення Згурівського районного суду від 11 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача -ОСОБА_2  до державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про стягнення боргу за договором купівлі-продажу та зустрічним позовом Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу незакінченого будівництвом будинку,

встановила:

Відповідач державне підприємство «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Згурівського районного суду від 11 травня 2006 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено і постановлено стягнути з відповідача на користь позивачки борг в сумі 20079,87 грн. В зустрічному позові відмовлено.

Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального права.

Судом встановлено, що 11 червня 2003 року науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» та ОСОБА_2, який діяв на підставі доручення ОСОБА_3, уклали нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу незакінченого будівництвом будинку АДРЕСА_1. За умовами договору відповідач зобов»язався прийняти вказану будівлю і протягом десяти календарних днів внести 15000 грн. на рахунок продавця. Право на будівлю переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Відповідач не заплатив встановленої ціни за будинок. Продавець ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Його спадкоємицею є позивачка ОСОБА_1, яка прийняла спадщину. Відповідач повинен сплатити позивачці 15000 грн. боргу, 3846,78 грн. з урахуванням індексу інфляції та 1233,09 грн. три проценти річних, всього 20079,87 грн. Підстави для задоволення зустрічного позову про розірвання договору купівлі-продажу відсутні.

Апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Встановлено, що 11 червня 2003 року науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» та ОСОБА_2, який діяв на підставі доручення ОСОБА_3, уклали нотаріально посвідчений договір купілі-продажу незакінченого будівництвом будинку АДРЕСА_1. За умовами договору відповідач зобов»язався прийняти вказану будівлю і протягом десяти календарних днів внести 15000 грн. на рахунок продавця. Відповідач не оплатив куплений будинок. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Його спадкоємицею є позивачка ОСОБА_1, яка прийняла спадщину.

З урахуванням наведеного суд дійшов обгрунтованого висновку про

задоволення позову ОСОБА_1                                    

Апелянт не опорює висновків суду щодо визначення суми, яка підлягає до стягнення.

У зустрічному позові відповідач просив розірвати договір на підставі ст. 651 Цивільного кодексу, посилаючись на те, що договір купівлі-продажу незакінчено будинку укладений без згоди виконкому Старооржицької сільської ради, без згоди дружини ОСОБА_3  і не зареєстрований в БТІ.

Судом встановлено, що договір укладено за згодою Старооржицької сільської ради від 20 травня 2003 року. Дружина ОСОБА_3  не оспорювала договір і не заявляла, що без її згоди відчужене спільне майно подружжя. В договорі зазначено, що право на будівлю переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Будинок не закінчений будівництвом, тому право власності покупця не підлягало реєстрації відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом МЮ України від 7 лютого 2002 року.

З урахуванням наведеного суд обгрунтовано відмовив в задоволенні зустрічного позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» відхилити. Рішення Згурівського районного суду від 11 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.