УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р. справа № 1170/20-2271/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Олефіренко Н.А. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року в адміністративній справі

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1

до Управління Держкомзему України в м. Кіровограді

третя особа Кіровоградське приватне мале підприємство по промисловому виробництву та торгівлі меблями фірма «Кіровоградпромторгмеблі»

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держкомзему України в м. Кіровограді, третя особа на стороні відповідача -Кіровоградське приватне мале підприємство по промисловому виробництву та торгівлі меблями фірма «Кіровоградпромторгмеблі», в якому просила з урахуванням уточнених позовних вимог визнати дії відповідача по внесенню змін до Державного акту на право постійного користування землею серія KP №00000575, виданого Кіровоградською міською радою 06.12.1995, незаконними; скасувати Державний акт на право постійного користування землею по вулиці Героїв Сталінграда в місті Кіровограді, виданого Приватному малому підприємству по промисловому виробництву та торгівлі меблями фірма «Кіровоградпромторгмеблі»в частині внесення змін в землекористування, а саме: «Рішення сесії Кіровоградської міської ради № 334 від 17.09.1999 «Про надання земельних ділянок». Надати 0,4549 га».

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду та прийняту нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до рішення Кіровоградської міської ради «Про регулювання земельних відносин»№ 1590 від 8 грудня 2005 року Приватному підприємцю ОСОБА_1 надано в оренду земельну ділянку площею 3000,54 квадратних метрів.

Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 716 Приватному малому підприємству по промисловому виробництву та торгівлі меблями «Кіровоградпромторгмеблі»надано земельну ділянку площею 0,095 га в комунальній зоні 102-го мікрорайону, вздовж вул. Героїв Сталінграду в постійне користування під будівництво будинку по виготовленню та ремонту меблів, на підставі якого Підприємству 07.12.1995 видано Державний акт на право постійного користування землею, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 505.

ПМП «Кіровоградпромторгмеблі»04.11.1998 звернулося до Кіровоградського міського голови з клопотанням про збільшення земельної ділянки, наданої в постійне користування, для благоустрою прилеглої території та розміщення стоянки автотранспорту.

Рішенням Кіровоградської міської ради № 334 від 17.09.1999 за рахунок земель резервного фонду міста ПМП «Кіровоградпромторгмеблі»надано у постійне користування земельну ділянку площею 0,5 га під розміщення техніки, будівельних матеріалів та стоянки гостьового транспорту біля існуючої території по вул. Г. Сталінграда (у районі комунальної зони 102-го мікрорайону).

Відповідно до цього рішення землекористування ПМП «Кіровоградпромторгмеблі»було збільшено на площу в 0,4549 га., про що свідчить запис, зроблений в державному акті на право постійного користування земельною ділянкою від 07.12.1995 №505.

Позивач вважає, що зміни до державного акту №505 вчинено з порушенням наказу Державного комітету по земельних ресурсах України від 04.05.1999 №43, зареєстрованого в Міністерстві юстиції Україні 04.06.1999 за №354/3647, а саме зміни можуть бути внесені виключно Центром державного земельного кадастру при Держкомземі України.

Надаючи оцінку доводам позивача суд зазначає, що відповідно до п. 2.11 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі, затверджено наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999 № 43 (в редакції на час виникнення відповідного права третьої особи у с праві), Державний акт на право приватної власності на землю, на право колективної власності на землю, на право власності на землю або на право постійного користування землею складається у двох примірниках, підписується сільським, селищним, міським головою або головою відповідної державної адміністрації і скріплюється відповідною гербовою печаткою. Сторінку державного акта з зображенням плану земельної ділянки підписує начальник районного (міського) відділу (управління) земельних ресурсів.

Таким чином в момент здійснення відповідного запису до Державного акту відповідач діяв в межах повноважень, у спосіб та в порядку, визначеному чинним законодавством.

Посилання позивача на вимоги п. 3.9 Інструкції в редакції наказу Державного комітету України по земельних ресурсах від 02.07.2003 № 174 не змінюють висновки суду, адже позивачем не доведено, що спірні оскаржувані були внесені до Держаного акту в період набуття чинності цієї редакції.

Навпаки такі доводи позивача спростовуються висновками, викладеними в судових рішеннях господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2009 та Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2009 у справі № 14/280.

Інші доводи позивача щодо незаконного перешкоджання їй в користуванні земельною ділянкою, яка надана останній в оренду на підставі договору № 632 від 15.08.2007, взагалі не можуть бути досліджені судом адміністративної юрисдикції, адже не носять ознак публічно-правового спору.

Враховуючи сукупність викладених обставин колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року в адміністративній справі № 1170/2а-2271/11 -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 21 грудня 2012 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров