Справа № 22-Ц-994/06         Головуючий в 1-й ІнстанціїКухтей Р.В.

Категорія спори про право власності                      Доповідач КарпукА.К.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 жовтня 2006року

м. Луцьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді

судців

при секретарі

з участю позивача

представника позивача

відповідача

представника відповідача

Мудренко Л.І.

Осіпука В.В., Карпук А.К.

Губарик К.А.

ОСОБА_4

ОСОБА_3

ОСОБА_2

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_2  про виділення частки майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_4  на рішення Луцького міськрайонного суду від 13 червня 2006 року

ВСТАНОВИЛА

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4, покликаючись на порушення судом норм матеріального права, просила скасувати рішення Луцького міськрайонного суду від 13 червня 2006 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Оскаржуваним рішеннням відмовлено у позові ОСОБА_4, ОСОБА_5  про визнання права власності на частину квартири АДРЕСА_1 та зобов"язання сплатити грошову компенсацію.

Апелянт вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, вважає невірним висновок суду, що кожна із квартир перебуває у спільній сумісній власності окремих власників, оскільки кімнати у квартирі розподілені між співвласниками, які мають на них правовстановлюючі документи, а допоміжні приміщення знаходяться у спільному користуванні. Тому квартира, на думку апелянта, перебуває у спільній частковій власності.

На думку апелянта, указані обставини давали суду підстави застосувати вимоги статттей 356, 365 ЦК України та задоволити позов.

Перевіряючи законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що кімната площею 11.9 кв. метрів належить на праві власності ОСОБА_2 , кімната площею 28,4 кв. м. належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 /а.с.31/.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд дійшов вірного висновку, що квартира в цілому не перебуває у спільній власності позивачів та відповідача. Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачі та відповідач є власниками конкретно визначених і виділених їм кімнат у квартирі АДРЕСА_1. Тому, оскільки у сторін не має спільного майна, суд обгрунтовано визнав, що до спірних правовідносин не можна застосувати норми ст. 365 ЦК України.

Зміна апелянтом апеляційної скарги під час судового засідання у суді апеляційної інстанції не грунтується на вимогах ч.І ст. 300 ЦПК України, відповідно до якої, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують обгрунтованих висновків суду, підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст.307, 308, 314, 315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_4  відхилити. Рішення Луцького міськрайонного суду від 13 червня 2006 року  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання ухвалою законної сили.