Справа № 0417/8437/2012
№ 2/0417/5033/2012
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Бєсєди Г.В.
при секретарі: Кривич О.А.
за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Бобрик Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, моральної шкоди, та внесення змін в дату звільнення, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, моральної шкоди, та внесення змін в дату звільнення.
В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач зазначила, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2010 року у справі № 2-1702/10 визнано незаконним наказ директора філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»Дніпропетровського регіонального управління № 130-п від 12 травня 2009 року про звільнення її з посади начальника відділення № 11 на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України та скасовано його. Визнано недійсним запис про звільнення № 23 від 12 травня 2009 року, поновлено її на роботі на посаді начальника відділення банку філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»Дніпропетровського регіонального управління з 16 березня 2010 року. Стягнуто на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в сумі 42 240 грн. 30 коп. Зазначає, що відповідач затримав виконання рішення суду та поновив її на роботі лише 12.12.2011 року. Також зазначає, що 12.12.2011 року вона знаходилась на лікуванні. До Банку вона звернулась лише 08.02.2012 року. Вважає, що відповідач з 16 березня 2010 року по 08 лютого 2012 року повинен сплатити їй середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення її на роботі в сумі 89 759 грн. 60 коп. та моральну шкоду в розмірі 8 000 грн.
В судові засідання з'явився позивач - ОСОБА_1, підтримала викладені в своїй позовній заяві вимоги, просила суд їх задовольнити.
Представник відповідача також з'явився в судові засідання, через канцелярію суду подав заперечення, які підтримав у судових засіданнях та просив суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в повному обсязі. В запереченнях зазначив, що за обставин, які виникли у позивача в період з 2010 року по грудень 2011 року, та не залежали від банку, внесення змін в формулювання підстав звільнення до трудової книжки Позивача відбулось 12.12.2011 року. У банку діяла тимчасова адміністрація та був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Відновлення нормальної роботи потребувало від банку великих зусиль та залучення додаткових коштів шляхом отримання інвестицій, які були спрямовані на виконання Банком грошових зобов'язань. Отже, по мірі надходження на рахунки Банку чергових інвестицій, державною виконавчою службою в примусовому порядку відбувались списання грошових коштів на користь кредиторів. На підставі виконавчих листів було проведено стягнення з Банку грошових коштів на користь позивача. У зв'язку з відсутністю протиправних дій Банку, повним фактичним виконанням Банком рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2010 року по справі № 2-1702/10 щодо виконання зобов'язання щодо зміни формулювання звільнення ОСОБА_1 та виплату грошових коштів, вина Банку відсутня взагалі.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши належні та допустимі докази по справі, приходить до наступних висновків.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»про визнання незаконним формулювання звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Визнано формулювання звільнення ОСОБА_1 за п. 2 ст. 41 КЗпП України незаконним та зобов'язано відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра»в особі тимчасового адміністратора ВАТ КБ «Надра»змінити формулювання звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 38 ч. 1 КЗпП України, тобто за власним бажанням. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу на день розгляду справи судом у розмірі 41 240 грн. 30 коп., а також моральну шкоду в розмірі 1 000 грн., а всього 42 240 грн. 30 коп. В іншій частині позову відмовлено (а.с. 5-6).
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2010 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2010 року залишено без змін (а.с. 7-8).
08 листопада 2010 року державним виконавцем державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції м. Києва була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1702, виданого 16.09.2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська (а.с. 72).
Відповідно до наданих позивачем листів, остання зверталась до начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, 03.10.2011 року із заявою, в якій вказала розрахунковий рахунок, на який просила перераховувати грошові кошти, а також просила надати роз'яснення щодо внесення зміни запису формулювання звільнення (а.с. 74).
28.12.2011 року ОСОБА_1 зверталась до державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ Артемчука Т.В. з проханням повідомити хід виконання рішення суду (а.с. 76).
01.02.2012 року ОСОБА_1 знов звернулась до державного виконавця з питанням щодо перерахування грошових коштів в розмірі 42 340 грн. 30 коп., та з питанням щодо внесення змін до трудової книжки, а саме просила роз'яснити куди їй звертатися для виконання рішення суду в частині змін формулювання підстав звільнення (а.с. 79).
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 не оскаржувала дії державного виконавця в передбаченому законодавством порядку.
Належних та допустимих доказів звернення ОСОБА_1 безпосередньо до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»з трудовою книжкою про внесення змін формулювання звільнення на підставі рішення суду, позивачем не надано.
Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 20 лютого 2012 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1702, виданого 16.09.2010 року Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 41 240, 30 грн. а також моральну шкоду в розмірі 1 000 грн., а всього 42 240, 30 грн. закінчено (а.с. 17).
Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_1 12 грудня 2011 року директором філії ПАТ «КБ «Надра»Дніпропетровського регіонального управління на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2010 року по справі № 2-1702/10 формулювання звільнення змінені на п. 1 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням (а.с. 13).
Позивач в своїй позовній заяві зазначає, що за період з 16 березня 2010 року по 08 лютого 2012 року відповідач повинен сплатити їй середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення її на роботі, посилаючись при цьому на норми статті 236 Кодексу законів про працю України.
Однак, відповідно до ст. 236 КзПП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
В даному випадку рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, яке було залишено без змін апеляційною інстанцією стосувалось визнання формулювання звільнення ОСОБА_1 незаконним та відповідного зобов'язання Банку змінити формулювання звільнення, тому дана норма закону не може застосовуватися до даних правовідносин.
Отже, і не може бути задоволена вимога в частині стягнення з відповідача, як зазначено в позовній заяві, середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 в розмірі 89 759 грн. 60 коп.
Що стосується заявленої вимоги про стягнення з відповідача -Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»моральної шкоди в розмірі 8 000 грн., то вона також не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Статтею 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Оскільки позивачем не надано відповідних доказів про наявність вини відповідача та відповідно не була встановлена вина Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра»в судовому засіданні щодо обставин, які зазначені в позовній заяві, суд вважає, що також відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 8 000 грн.
Позовна вимога щодо внесення зміни в дату звільнення з 12.12.2011 року на 08.02.2012 року в обґрунтування якої позивачем було зазначено те, що 12 грудня 2011 року вона перебувала в лікарні, також не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2010 року та копії трудової книжки ОСОБА_1 директором філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»Дніпропетровського РУ була внесена 12.12.2011 року зміна в формулювання звільнення з п. 2 ст. 41 КЗпП на п. 1 ст. 38 КЗпП, при цьому будь-яка зміна в дату звільнення ОСОБА_1 не була предметом розгляду Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та відповідно ним не розглядалась, а відповідачем не виконувалось.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, ЦПК України,
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 89 759 грн. 60 коп., моральної шкоди в розмірі 8 000 грн., та внесення зміни в дату звільнення з 12.12.2011 року на 08.02.2012 року -відмовити.
Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: Г.В. Бєсєда