ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

2006 года   октября месяца «24» дня      Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего -     Катарова П.Г.

Судей   -    Тищенко О.И.,   Куртлушаева И.Д.

с участием прокурора -     Бородиной И.Т.

потерпевшей -     ОСОБА_1

представителя потерпевшей -    ОСОБА_2

осужденного -      ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_4 на приговор Армянского городского суда Автономной Республики Крым от 23 августа 2006 года, которым

ОСОБА_3,

уроженец Челябинской области, проживающий АДРЕСА_1, не судимый в силу ст.55 УК Украины( 1960г.),

осужден по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 8 годам лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда- 50000 грн.; в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым судебные издержки в сумме 1323, 86 грн.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Согласно приговору ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что 23.02.2006 г. около 13-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во дворе домов АДРЕСА_1, в ходе ссоры с ОСОБА_5, возникшей из-за личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес удар клинком ножа в левую голень ОСОБА_5, причинив потерпевшему тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, колото-резаную рану в верхней трети левой голени с раневым каналом глубиной до S см., с повреждением крупных кровеносных сосудов, приведшую к развитию острого малокровия, вследствие чего ОСОБА_5 скончался.

В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор изменить, указывает на отсутствие умысла на совершения преступления, утверждает, что причинил телесное повреждения потерпевшему, обороняясь от его ударов. Просит учесть явку с повинной и чистосердечное раскаяние.

Дело №11-1818/2006г.                                                      Председательствующий

Категория ст. 121 ч. 2 УК Украины                                    в 1 инстанции Хомутов В.Н.

Докладчик Тищенко О, И

В апелляционной жалобе защитник ОСОБА_4 просит приговор изменить, с применением ст. 69 УК Украины снизить назначенное наказание, уменьшить сумму взысканного морального вреда. Доводы мотивирует тем, что суд не учел поведение потерпевшего, который первым начал драку и способствовал совершению преступления. Просит учесть явку с повинной, признание вины, способствование раскрытию преступления, совершение преступления под влиянием сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_3, поддержавшего апелляции, потерпевшую ОСОБА_1 и ее представителя ОСОБА_2, просивших апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляции не подлежащими удовлетворению.

Виновность ОСОБА_3 в совершении преступления, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается совокупностью собранных по делу и надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 подтверждается, что 23.02.2006 г. они по вызову выезжали к потерпевшему, имеющему ножевое ранение. У пострадавшего было ранение ноги, он находился без сознания, успели подключить капельницу, но вскоре он скончался.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8 подтверждается, что она сожительница ОСОБА_5, характеризует его с положительной стороны, никогда не видела его в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, ножа у него не было. Когда пришла 23.02.2006 г. к ОСОБА_5 домой и увидела, что он без состояния, работники скорой помощи оказывали ему медицинскую помощь, однако он скончался.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9 подтверждается, что 23.02.2006 г., на лестничной площадке она увидела ОСОБА_5, который пытался открыть дверь, левая нога у него была в крови. После этого он потерял сознание, она вызвала скорую помощь.

Свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11, показания которых исследованы судом в порядке ст. 306 УПК Украины, подтвердили, что были очевидцами драки двух мужчин,

в ходе которой один из них ударил другого ножом. Видели, что ударивший ножом мужчина бежал за потерпевшим, не падал и ничего с земли не поднимал (т. 1 л. д. 166, 184).

Кроме показаний свидетелей виновность осужденного ОСОБА_3 также подтверждается, протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 7); явкой с повинной ОСОБА_3 (т. I л.д. 116); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т. 1 л.д. 140); выводами судебно-медицинской, судебно-иммунологической, судебно-трассологической экспертиз (т. 1 л.д. 56, 63, 79, 101, 107);

Действия осужденного ОСОБА_3 правильно квалифицированы судом по ст. 121 ч.2 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение опасное для

жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего.

Доводы осужденного о том, что он нанес поднятым с земли ножом удар потерпевшему обороняясь, коллегия судей считает несостоятельными. Они опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11, которые были очевидцами совершенного преступления и давали подробные и последовательные показания. Их показания согласуются между собой и заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 54-57), оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не было. По мнению коллегии судей, действия осужденного, нанесшего умышленно удар ножом в голень ОСОБА_5, свидетельствуют об  умысле на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений.    Нарушений   действующего   уголовно-процессуального   законодательства, которое бы повлияло на правильность принятого судом решения по делу не установлено.

Мера наказания осужденному ОСОБА_3 избрана в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание осужденного. Назначенное наказание соразмерно тяжести совершенного преступления и оснований для снижения наказания коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, приговор Армянского городского суда Автономной Республики Крым от 23 августа 2006 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.