Справа № 22-а-556/2006 року
Головуючий у 1 інст. - Семенченко О.М. Доповідач - Литвиненко І.В.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2006 року м. Чернігів
ОСТРЯНСЬКОГО В.І. ЛИТВИНЕНКО І.В., СМАГЛЮК Р.І.
Мехед Т.О.
Представника позивача Дудук М.В., представника
відповідача Федоренко Я.А., відповідача Тарасенка
В.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: юловуючого-судді:
суддів:
при секретарі:
з участю:
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Варвинського районного суду від 03 серпня 2006 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства „Дарина" до Варвинської міжрайонної податкової інспекції , головного державного податкового ревізора-інспектора сектору оперативного контролю Прилуцької ОДПУ Тарасенко Владислава Григоровича, ст. державного податкового ревізора-інспектора сектору оперативного контролю Прилуцької ОДПУ Коноплі Руслана Васильовича про скасування рішення Варвинської МДШ та визнання дій працівників Прилуцької ОДПІ неправомірними,
ВСТАНОВИЛА:
Кочерга В.І., який є директором ПП „Дарина", звернувся з позовом про скасування рішення Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції № 0000012303 від 10.01.2006 року про застосування штрафних санкцій до ПП „Дарина" за порушення Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", посилаючись на те , зазначене рішення винесене на підставі акту перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від 23.12.2005 року, який не відповідає за своїм змістом вимогам чинного законодавства та складений гол. держподатковим ревізором-інспектором сектору ОК Прилуцької ОДПУ Тарасенко В. Г., ст. держаподатковим ревізором-інспектором сектору ОК Прилуцької ОДПУ Конопля Р.В. , які провели перевірку діяльності ПП „Дарина" з порушенням вимог Закону України „Про державну податкову службу".
/
30.06.2006 року була уточнена позовна заява і визначено позивачем ПП „Дарина", співвідповідачами гол. держподаткового ревізора-інспектора сектору ОК Прилуцької ОДПУ Тарасенка В. Г., ст. держаподаткового ревізора-інспектора сектору ОК Прилуцької ОДПУ Коноплю Р.В. та доповнено позов вимогою про визнання неправомірними дій працівників при проведенні перевірки щодо контролю за здійсненням операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єкта підприємницької діяльності.
Постановою суду позов Кочерги В.І. задоволено. Суд визнав протиправними дії гол. держподаткового ревізора-інспектора сектору ОК Прилуцької ОДПУ Тарасенко В. Г., ст. держаподаткового ревізора-інспектора сектору ОК Прилуцької ОДПУ Коноплі Р.В. при проведенні перевірки магазину ПП „Дарина" 23.12.2006 року і складанні акту перевірки та скасував рішення Варвинської МДШ про застосування штрафних санкцій в сумі 2357 грн щодо ПП „Дарина" від 10.01.2006 року.
В апеляційній скарзі Варвинська МДПІ просить скасувати постанову суду через порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове судове рішення , яким відмовити у позові, мотивуючи тим, що перевірка магазину ПП „Дарина" 23.12.2006 року проводилась за Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" працівниками Прилуцької ОДПУ, які мали посвідчення та направлення на проведення перевірки , діяли у спосіб та у межах зазначеного закону і при цьому було виявлено порушення з боку продавця магазину „Дарина", яка відпустила товар поза РРО та не видала чек. Крім того, звертає увагу апелянт на ті обставини, що позивачем є юридична особа, а тому цей спір належало б вирішувати у господарському суді.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Варвинської МДПІ наполягала на задоволенні апеляційної скарги. Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги та наполягав на протиправності дій працівників ОДПУ при проведенні перевірки. Відповідач Тарасенко В.Г. погоджувався з апеляційною скаргою та звертав увагу суду на можливість саме таких перевірок застосування РРО в роботі ПП.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Суд першої інстанції встановив, що працівниками Прилуцької ОДПУ за направленнями Варвинської МДПІ проводилась планова перевірка дотримання правил торгівлі з застосуванням РРО ПП „Дарина". Однак суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про застосування до дій працівників ОДПУ Закону України „Про державну податкову службу в Україні" в той час як вони діяли на виконання Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Ст.ст. 11, 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", на які посилається позивач та суд у своїй постанові, регламентують проведення планових та позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства.
Згідно до направлень(а.с. 42,43), які мали при собі працівники ОДПУ і пред'явили при здійсненні перевірки особі що здійснювала торгівлю в магазині ПП
2
„Дарина", метою перевірки було дотримання вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а тому працівники сектору оперативного контролю Прилуцької ОДПУ діяли в межах своєї компетенції , яка передбачає контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари, що не суперечить і п.2 ч.І ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні".
Заперечення представника позивача стосовно того, що законодавством не передбачено проведення оперативних перевірок, в графіку перевірок стоїть код іншого підприємства, а не ПП „Дарина", не заслуговують на увагу, тому що контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари може бути здійснений оперативними заходами і цьому не має заборони у законодавстві. В графіку проведення оперативних перевірок торгівельних об'єктів з питань правильності застосування РРО ( а.с. 69) дійсно код СПД № 228197704, замість № 228297704 ( а.с.31), однак ця помилка не впливає на вирішення спору, тим більше , що назва СПД та місце знаходження збігаються.
Також не можуть бути підставою для скасування рішення Варвинської МДПІ та визнання неправомірними дій працівників Прилуцької ОДПУ посилання позивача на відсутність деяких реквізитів у направленнях працівників та у акті від 23 12.2005 року, на які зверталась увага в наказі ДПА України від 10.08.2005 року № 327, (зокрема: не вказана повна назва підприємства, не має назви податкового органу, який видав посвідчення, не вказано тип перевірки, не вказано період перевірки і таке інше ), оскільки зазначені недоліки не впливають законність поведінки працівників та виявлений відпуск товару без РРО, що є порушенням діючого законодавства, за яке передбачена відповідальність у вигляді фінансових санкцій, що і було застосовано рішенням Варвинської МДПІ від 10.01.2006 року.
Крім того, висновки суду першої інстанції про задоволення вимог Кочерги В.1. не відповідають дійсним обставинам справи, так як після уточнення позовних вимог, ухвалою суду від 30.06.2006 року (а.с. 55) було визнано належним позивачем ПП „Дарина".
За таких обставин, постанова суду першої інстанції не відповідає обставинам справи , ухвалена з порушенням вимог матеріального і процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню. Підстави для задоволення позову ПП „Дарина" відсутні, як відсутні і підстави для закриття провадження по справі у зв'язку з непідвідомчістю даної справи загальному суду, тому що відповідачами по справі позивач вказав фізичних осіб.
Керуючись ст.ст. 195, 198, п.п.3,4 ст. 202, 207, 212 КАС України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Варвинської міжрайонної податкової інспекції задовольнити.
Постанову Варвинського районного суду від 3 серпня 2006 року скасувати.
У позові приватного підприємства „Дарина" до Варвинської міжрайонної податкової інспекції, головного державного податкового ревізора-інспектора сектору оперативного контролю Прилуцької ОДПУ Тарасенко Владислава
з
Григоровича, старшого державного податкового ревізора-інспектора сектору оперативного контролю Прилуцької ОДПУ Конопля Руслана Васильовича про скасування рішення Варвинської МДПІ від 10 січня 2006 року та визнання дій працівників Прилуцької ОД ПІ неправомірними відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дня складання її в повному обсязі і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.