Апеляційний суд Запорізької області
69000 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162
ПОСТАНОВА
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2006 року М.Запоріжжя
Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарніков CO., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді місцевого суду Василівського району Запорізької області,,
ВСТАНОВИВ
Постановою судді Василівського району Запорізької області від 08.09.2006р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.5 ч.З п."г" Закону України „ Про боротьбу з корупцією" за надання незаконної переваги юридичній особі.
Як вказано у постанові, ОСОБА_1, обіймає посаду начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Василівської районної державної адміністрації, він є особою, яка уповноважена на виконання державних функций.
21.03.2006р у ході перевірки, проведеній начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Василівськї райдержадміністрації ОСОБА_1 був встановлений факт самовільного будівництва базової станції зв'язку ЗАО «Київстар» у селі Орлянське Василівського району Запорізької області.
В наслідок виявленого правопорушення, 21.03.2006 р ОСОБА_1 прийняв постанову, про притягнення до адміністративної відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за ст. 97 КУпАП за самовільне будівницто , як посадову особу з накладенням на нього штрафу у сумм і 153 грн.
08.09.2006 р прокурор Василівського району Спільник СІ. склав протокол про адміністративне порушення, в якому указав, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене п.»г» ч.З ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією), тому що при складанні протоколу ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», тим самим він надав незаконні переваги юридичній особі під час прийняття рішення у вигляді їх звільнення від відповідальності за ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ, та оганізацій за правопорушення у сфері містобудування», який передбачає штрафні санкції у значно більшому розмірі.
Суд перевірив надані матеріали адміністративної справи, визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і призначив стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
У скарзі ОСОБА_1 ставить питания про скасування постанови суду як такої, що не відповідає матеріалам справи і вимогам закону. Крім того, звертає увагу на грубі порушення норм процессуального законодавства при розгляді справи у суді.
Розглянувши доводи наведені у скарзі, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з наступних підстав:
Пунктом „г" ч.З ст.5 Закону передбачено відповідальність за надання державним службовцем, який є посадовою особою, незаконних переваг фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень. За змістом Закону надання незаконних переваг можливе лише з прямим умислом, і відповідальність за цей вид корупційних правопорушень настає за умови, що рішення, яким державний службовець зі статусом посадової особи надав такі переваги фізичним чи юридичним особам, було визнано незаконним.
Як видно з матеріалів адміністративної справи, постанова НОМЕР_1 про накладення адміністративного стягнення на директора ДФ З AT „Київстар" ОСОБА_2 ніким не оскаржена, не опротестована у передбаченому законом порядку і на цей час є законною.
Крім того, за містом Закону обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна чи неетична поведінка осіб, уповноважених на виконання функцій держави, визнається корупційною, є корисливий або інший особистий їх інтерес, або інтерес третіх осіб. Тому при з"ясуванні суб"єктивної сторони будь-якого з передбачених цим Законом корупційних правопорушень, у тому числі й такого, як надання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, незаконних переваг юридичним особам при підготовці і прийнятті рішень, належить установлювати наявність інтересу, яким керувався правопорушник. Проте таких даних ні в мотивувальній частині судового рішення, ні в матеріалах справи немає.
Залишено суддею без уваги й ту обставину, що суть надання незаконних переваг полягає в тому, що воно відбувається в умовах конкурсу, коли особа, котра його проводить готує чи приймає рішення на користь того претендента, який фактично не має на це права, і при цьому порушуються інтереси тих або інших законних претендентів.
Даних про те, що начальник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Василевської райдержадміністрації ОСОБА_1 своєю постановою НОМЕР_1 порушив законні інтереси інших осіб немає.
Висновок суду про те, що ОСОБА_1, прийнявши постанову про накладення штрафу на директора ДФ ЗАТ „Київстар" відповідно до вимог ст.. 97 КУпАП надав незаконні переваги юридичній особі, є необгрунтованим.
Згідно з ч.І ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.
В супереч вимогам ч.7 ст. 247 КУпАП суд не з"ясував питання про закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Як видно з матеріалів адміністративної справи постанова НОМЕР_1 прийнята 21 березня 2006 року, а постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності прийнята 8 вересня 2006 року, тобто, майже через півроку.
З урахуванням наведеного вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню. Провадження по справі підлягає закриттю у зв"язкул3 відсутністю в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення, передбаченого п."г" ч.З ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцієй.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 293,294 КУпАП ,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 задовільнити.
Постанову Василівського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2006 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати.
Провадження по справі закрити.
Перший заступник
Голови апеляційного суду
Запорізької області