Справа № 2218/15827/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2012 року
30 листопада 2012 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом
Хмельницького міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал»
до
ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -
в с т а н о в и в :
В липні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказавши, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1, позивачем на ім'я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 і з нею в позивача склалися договірні відносини з приводу водовідведення та водопостачання. Однак відповідачі добровільно не сплачують вартості наданих послуг, тому за період з 1.06.2009 року по 31.05.2012 року утворилася заборгованість в сумі 3339,64 грн. Позивач, користуючись своїм правом на стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань, просить також стягнути з відповідачів 173,53 грн. та 375,49 грн. зазначених нарахувань відповідно.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що послуги з водопостачання і водовідведення надаються відповідачам якісно та суми до оплати за них нараховуються згідно офіційно затверджених тарифів; при цьому, користуючись послугами фактично, відповідачі ухиляються від свого обов'язку із оформлення письмової угоди з позивачем про надання відповідних послуг та від їх оплати, хоча від надання послуг не відмовляються. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення вимог позову заперечила, вказавши, що позивачем надаються неякісні послуги з водовідведення та водопостачання, тариф завищено та суми заборгованості пред'явлені до стягнення повторно; щомісячні нарахування збільшені вдвічі, оскільки обраховані з кількості проживаючих 4 особи, тоді як мешкає у квартирі лише двоє осіб, а складені позивачем акти є недійсними; період нарахування пені перевищено, бо вона може бути стягнута лише з січня 2011 року.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив і просить в його задоволенні відмовити, вказавши, що він в квартирі АДРЕСА_1 близько двох років не проживає і послугами позивача у ній не користується.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково.
Як вбачається із технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1, вона знаходиться у власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, частки котрих у праві власності на неї, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 16.01.1997 року, свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.09.2003 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 3.10.2003 року, договору дарування частини квартири від 22.02.2010 року, - становлять ? за ОСОБА_1 та ? за ОСОБА_3
Як вбачається із довідки МКП «Хмельницькводоканал» про склад сім'ї ОСОБА_1, з нею в зазначеній квартирі проживає лише онук ОСОБА_2 Зазначені обставини підтверджуються і довідкою ЖЕК № 5 від 26.04.2012 року, копія котрої наявна в матеріалах справи.
При цьому суд не бере до уваги посилань позивача на те, що в зазначеній квартирі проживає чотири особи, оскільки акти обстеження водопровідних та каналізаційних систем, приладів та пристроїв, складені 12.09.2011 року та 20.04.2012 року працівником позивача ОСОБА_4, складені нею одноособово, на бланку, призначеному для обстежень іншого характеру, без опитування мешканців квартири АДРЕСА_1, та без обстеження самої квартири; відомості про кількість проживаючих осіб, зазначені у них, викладені зі слів сусідів, прізвищ котрих не вказано, а підписів не проставлено, самі складені акти ніким не затверджені і не містять печатки підприємства. У наданих суду поясненнях свідок ОСОБА_4 пояснила, що прізвищ сусідів, зі слів яких складені акти, вона не запитувала і не знає, а самі акти було складено з їхніх слів, оскільки під час відвідування квартири АДРЕСА_1 вона не застала нікого з її мешканців вдома.
ОСОБА_2 посилався на непроживання у квартирі АДРЕСА_1, однак будь-яких доказів цього суду не надав.
ОСОБА_3 в зазначеній квартирі не проживає, що ніким із сторін в судовому засіданні не оспорювалося. Позовних вимог до нього як співвласника майна позивачем не заявлено.
Між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 склалися фактичні договірні відносини з приводу водопостачання та водовідведення за адресою місця її проживання у АДРЕСА_1, їй відкрито позивачем особовий рахунок абонента № НОМЕР_1. Зазначена обставина нею не оспорюється, що вбачається також із наявної в матеріалах справи копії заяви ОСОБА_1 до МКП «Хмельницькводоканал» від 29.08.2012 року, в якій відповідач вказує на наявність договору про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення 295-1485.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивачем свої зобов'язання з водовідведення та водопостачання було виконано належно, що вбачається із повідомлення Хмельницької міської санітарно-епідеміологічної станції № 2167 від 24.09.2012 року, протоколу № 1380 дослідження питної води від 18.09.2012 року, результату № 2522 санітарно-мікробіологічного дослідження, згідно котрих проби води з комунального водопроводу в квартирі АДРЕСА_1, відповідають вимогам ДСанПін 2.2.4-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною».
Однак зобов'язання із оплати спожитих послуг виконуються неналежно, внаслідок чого, як вбачається із наданого позивачем розрахунку по особовому рахунку НОМЕР_1, за період з червня 2009 року по травень 2012 року включно в абонента ОСОБА_1 створилася заборгованість в сумі 1640,76 грн., оскільки нараховано всього до сплати з розрахунку тарифу на двох осіб за вказаний період 2280,14 грн., а сплачено у вказаному періоді (жовтень-листопад 2010 р.) - 639,38 грн. Достовірних доказів того, що вказані суми сплачені за будь-який інший період, суду не надано.
Зазначену суму заборгованості слід стягнути на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 як особи, з котрою в позивача склалися фактичні договірні відносини. Крім того, у відповідності до вимог ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Поданий позивачем розрахунок інфляційних нарахувань не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, тому в цій частині в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Разом з тим, три проценти річних від простроченої суми, оскільки іншого розміру процентів для даного випадку не встановлено договором або законом, слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача. Їх розрахунок слід проводити, виходячи із формули: сума нарахованої і не сплаченої оплати за надані послуги за місяць х кількість днів прострочення до моменту сплати х 0,008% (3% річних : 365 днів у році = 0,008% від простроченої суми на день). Таким чином, розрахунок є наступним:
Вказану суму коштів - 64,25 грн. - слід також стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.
При цьому суд не бере до уваги доводів ОСОБА_1 про можливість нарахування 3% річних лише з січня 2011 року, оскільки вказаний платіж не є неустойкою, строки спеціальної позовної давності, передбачені ст. 258 ЦК України, на нього не поширюються.
Судові витрати у справі складаються із судового збору на загальну суму 214,60 грн., з яких 107,30 грн. зараховано за подану до суду заяву про видачу судового наказу, котрий згодом було скасовано судом, та 107,30 грн. сплачено при поданні даної позовної заяви. Оскільки позов задоволено частково, судові витрати слід компенсувати позивачеві з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог, що становитиме 94,09 грн.
Таким чином, загальна сума стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Хмельницькводоканал» складатиме: 1640,76 грн. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення + 64,25 грн. як 3% річних + 94,09 грн. судового збору = 1799,10 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, суд
в и р і ш и в :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хмельницького міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» 1799,10 грн. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, 3% річних, а також судового збору пропорційно до задоволених вимог.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя: