Справа № 1-397/11

У Х В А Л А

22.10.2012 Ленинский районный суд города Севастополя в составе :

председательствующего по делу - судьи Борко А.Л.

с участием секретаря - Райзеровой О.Ю.

с участием прокурора - Кинько А.Е.

защитников подсудимых - адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении : ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.15 , ч.2 ст. 186 УК Украины ,ОСОБА_5 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 185 УК Украины суд ,-

у с т а н о в и л :

В производстве Ленинского районного суда города Севастополя находится уголовное дело в отношении ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.15 ч.2 ст. 186 УК Украины ,ОСОБА_5 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 185 УК Украины .

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании защитники подсудимых заявили ходатайство о направлении уголовного дела для организации проведения дополнительного расследования, по тем основаниям, что материалами уголовного дела, виновность их подзащитных в совершении инкриминируемых им деяний не нашла своего подтверждения, материалы дела содержат неточности а также грубые нарушения норм процессуального кодекса.

Так же адвокат ОСОБА_3 указывает, что на диске просмотренном в судебном заседании отсутствует момент фиксации преступления совершенного ОСОБА_4, а также момент его задержания, по нескольким эпизодам уголовное дело в отношении лица возбуждал не следователь а дознаватель ,кроме того ОСОБА_4 указывает на совершение им преступления которое инкриминируется ОСОБА_5 ,в материалах дела есть лицо личность которого не установлена, хотя многие указывают на него как на лицо совершившее преступление , что по его мнению исключает уголовную ответственность подсудимых ,просит направить уголовное дело для проведения дополнительного расследования.

Защитник ОСОБА_2 поддерживает ходатайство о направлении настоящего уголовного дела для проведения дополнительного расследования. В обоснование своей позиции защитник ОСОБА_2 сообщил суду ,что в материалах дела по ряду эпизодов не указана потерпевшая сторона , отсутствуют достоверные сведения о причиненном материальном ущербе.

Подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судебном заседании подержали ходатайство защитников о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования и настаивают на его удовлетворении.

Судом заслушаны доводы прокурора, возражавшего против направления уголовного дела для организации дополнительного расследования, т.к. по его мнению имеющиеся материалы уголовного дела в полной мере подтверждают виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний. Кроме того, прокурор указывает, что судом не исчерпана возможность для устранения недостатков имеющихся в уголовном деле путем допроса дополнительных свидетелей, просит продолжить рассмотрение настоящего уголовного дела.

Судом установлено, что подсудимый ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.15 ч.2 ст. 186 УК Украины , а подсудимая ОСОБА_5 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 185 УК Украины .

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение дела на дополнительное расследование со стадии досудебного следствия допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.

В соответствии со ст.281 возвращение уголовного дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только в том случае, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

Суд имеет возможность устранить указанные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения уголовного дела путем более тщательного допроса подсудимого, свидетелей и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, дача судебных поручений в порядке ст.315-1 УПК Украины, а также совершения иных процессуальных действий.

При этом судебное поручение, суд дает лишь с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия.

Так, в ходе судебного следствия установлено , что диск с видеозаписью приобщенный следователем к делу в качестве вещественного доказательства ( т. 3 л.д. 54,55 ) и просмотренный в судебном заседании не содержит эпизода похищения ОСОБА_4 товара в супермаркете «Новус « несмотря на имеющиеся об этом сведения на л.д. 54 т.д. 3 ,а также не содержит эпизода задержания подсудимого ОСОБА_4 в момент совершения преступления несмотря на тот факт ,что подсудимому в ходе досудебного следствия показывали диск содержащий данные сведения. Отсутствие в материалах дела вышеуказанных сведений по мнению суда указывает на неполноту досудебного следствия.

Кроме того , в материалах уголовного дела дознавателем СД Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе выносились в нарушение требований ст.ст.104,108,109 УПК Украины постановления о возбуждении уголовных дел ( т.1 л.д.12,14,16,18,20,22,24,26 ) ,а также выносились постановления о проведении следственных действий ( т.1 л.д.89,97,109,125,137,147,156,172 ) , также ( т.2 л.д. 34-40,63 ), протоколы допроса ОСОБА_5 в качестве подозреваемой проводил дознаватель Ленинского РО МВД Украины Василишин П.В. -( т.2 л.д. 65,66 ) , оформлялись протоколы добровольной выдачи ( т.1 л.д. 80 ,т.д.2 л.д. 25-33 ) , несмотря на наличие лица в отношении которого принималось данное решение .

Кроме того меру пресечения в ходе досудебного следствия избирал дознаватель Василишин П.В.

( т.2 л.д. 60,61,62,63 ) Проведение следственных действий неуполномоченным лицом по мнению суда указывает на неправильность досудебного следствия которая не может быть устранена в ходе судебного заседания.

Кроме того судом установлено, что по всем эпизодам инкриминируемых подсудимым фактам хищений отсутствуют акты инвентаризации или иные достоверные сведения причинения материального ущерба. На запрос суда представитель ООО «Новус - Украина « отказался предоставлять данные документы ссылаясь на их отсутствие . Указанные факты подтверждают неполноту проведения досудебного следствия которая не может быть устранена в судебном заседании.

Кроме того явки с повинной ОСОБА_5 содержат противоречия в дате их написания и подачи в органы досудебного следствия.

В материалах уголовного дела имеются сведения о совершении преступлений иными лицами ,а именно «Виталием» ,»Артуром « ( т.д.2 л.д.11) в отношении которых не принято решение органом досудебного следствия в порядке ст.ст. 94,95,97,98,99 УПК Украины ,что по мнению суда указывает на неполноту досудебного следствия которая не может быть устранена в ходе судебного рассмотрения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки не могут быть устранены в судебном заседании, направление судебного поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины не может устранить выявленные нарушения норм процессуального кодекса, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению для организации дополнительного расследования.

На основании изложенного, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», постановления КМУ от 05.01.2011 года №4 , руководствуясь ст.ст.94-99,104,281,315-1 УПК Украины суд , -

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.15 ч.2 ст. 186 УК Украины , и ОСОБА_5 обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 185 УК Украины направить прокурору Ленинского района города Севастополя для организации проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения подсудимым не изменять .

Копию постановления направить в адрес прокурора Ленинского района города Севастополя для организации проведения дополнительного расследования, подсудимым, защитникам подсудимых для сведения.

На постановление суда в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя А.Л.Борко