423/2021/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 р. суддя Магдалинівського районного суду Соловйов М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, що надійшов із Державної фінансової інспекції України ДФІ в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, працюючої начальником на період роботи з 01.01.2009р. по 10.10.2011р. відділу культури та туризму Магдалинівської районної державної адміністрації, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності не надано,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серії ДКРС № 04/1238/2012 від 14 серпня 2012р. вказано, що при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу культури та туризму Магдалинівської районної державної адміністрації в смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, вул. Радянська, № 49, виявлено нецільове використання бюджетних коштів внаслідок проведення Відділом культури у 2009р. оплати вартості робіт щодо заміни вікон по всій будівлі дитячої музичної школи, згідно з підписаним в особі начальника Відділу культури договором підряду від 05.11.2009р. № 66 за поточними видатками КЕКВ 1137 «Поточний ремонт обладнання, інвентарю та будівель», в той час як виконані роботи відносяться до капітальних видатків КЕКВ 2133 «Капітальний ремонт інших об’єктів»на загальну суму 22000,0грн., чим порушено п. 1, 5, 8 ст. 7 Бюджетного Кодексу України від 21.06.2001р. № 2512-III

Правопорушник у судове засідання не з’явилася не повідомивши причини неявки. Про день та час слухання справи було сповіщено належним чином.

Її винність в діях правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2012р. серія ДКРС № 04-1238/2012, актом перевірки № 04-20-51 від 17 липня 2012р.

Дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-12 ч. 5, яке виразилось в нецільовому використанні бюджетних коштів.

Однак із матеріалів справи вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити за таких підстав.

Стаття 38 КУпАП /Строки накладення адміністративного стягнення/ вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення ще з 01.01.2009р. по 10.10.2011р. До суду матеріал надійшов 17 серпня 2012р. вх.. № 5272, тобто майже 10 місяців після вчинення правопорушення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити, згідно ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутої по ч. 5 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення –закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя М.І. Соловйов