А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21.12.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєр І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Перечинського районного суду Закарпатської області від 26.10.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого викладачем у вузах м. Києва.

Даною постановою ОСОБА_1 визнаний винний в тому, що 08.09.2012 року біля 01 години 20 хв. у м. Києві по вул. Майорова керував транспортним засобом марки «Део Ланос» , д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»ягніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»ягніння у лікаря-нарколога відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 ( два) роки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, який пропущений із поважних причин, оскільки про судове засідання його належним чином не було повідомлено, а також змінити постанову судді в частині призначеного адміністративного стягнення, призначивши більш м»який вид адміністративного стягнення (штраф). Зазначає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, та такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Суддя зобов'язаний у судовому засіданні встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, надати можливість представити докази, які спростовують чи підтверджують вину. Суд не врахував той факт, що транспортний засіб є єдиним джерелом його заробітку, оскільки він працює викладачем у різних вузах м. Києва, що призводить до частих переїздів протягом дня. Про оскаржувану постанову дізнався із запізненням, оскільки вона була направлена на адресу реєстрації, а фактично він проживає і працює в Києві.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

-2-

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках , коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час розгляду справи цих вимог суддя не дотримався, оскільки належно не встановив місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності та взагалі не повідомив правопорушника про розгляд справи, а справу розглянув в порушення вимог ст..268 КпАП України.

Так, із постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім у суді при розгляді справи щодо нього. В матеріалах справи відомості про отримання постанови правопорушником ОСОБА_1 відсутні. Зазначені обставини перешкодили правопорушнику своєчасно в установлений законом строк оскаржити постанову судді, тому причина пропуску такого строку на подання апеляційної скарги визнається поважною і такий строк необхідно поновити.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з»ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. ст. 23, 33 КпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідивши матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, оскільки він відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння. Однак, застосовуючи адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд першої інстанції прийняте рішення не мотивував. Судом не враховано , що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює, молодий за віком, вчинене правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків. Обставиною, що пом'якшує відповідальність у скоєному адміністративному правопорушенні є щире розкаяння винного.

З урахуванням всіх обставин справи , апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апелянта про необґрунтованість застосованого адміністративного стягнення знайшли своє підтвердження і відповідно до вимог ст. 294 КпАП України, зумовлюють необхідність зміни постанови суду першої інстанції.

Оскільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює , молодий за віком, щиро розкаявся, відсутні обставин, що обтяжують його відповідальність, апеляційний суд, з урахуванням особи порушника, враховуючи мету адміністративного стягнення, прийшов до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді громадських робіт, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

-3-

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст. 130, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Постанову судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 26.10.2012 року щодо ОСОБА_1 змінити. Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: