А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
21.12.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєр І.С., за участю ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2012 року , якою:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця, визнано винним в тому, що з 08.09.2012 року по 10.09.2012 року він надав трьом іноземним громадянам житло для проживання, а саме приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2, яке належить йому на праві приватної власності, в порушення встановлених правил перебування іноземців на території України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..206 КпАП України.
Постановою суду від 02.11.2012 року на ОСОБА_1 за ст..206 КпАП України накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6(шість тисяч) грн..
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді міськрайонного суду від 02.11.2012 року, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП. Вказує на те, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою, винесена з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права на підставі невірно встановлених обставин справи, що призвело до неправомірного притягнення до адміністративної відповідальності. Посилається на те, що житло для проживання громадянам не надавав, про те, що такі незаконно перебувають на території України не знав, як фізична особа не мав права вимагати від будь - яких осіб документи, у тому числі ті, що посвідчують їх особи. Крім того, посилається на те, що посадовими особами Мукачівського прикордонного загону внаслідок введення його в оману з метою штучного нарощування показників службової діяльності складено протокол та оформлено від його імені пояснення, які він не читав та підписав без усвідомлення. Зазначає, що всупереч ст. 254 КУпАП копію протоколу йому не вручили, що позбавило його можливості належним чином захистити свої права від необґрунтованих звинувачень.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встновленому законом, а відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне,повне й об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 206 КУпАП адміністративна відповідальність настає, за надання громадянами іноземцям та особам без громадянства житла, транспортних засобів, сприяння їх незаконній реєстрації, оформленню документів на проживання чи навчання, прийняття на роботу, а також надання інших послуг на порушення встановлених правил перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні і правил транзитного проїзду їх через територію України, якщо ці дії безпосередньо не пов'язані із незаконним переправленням осіб через державний кордон України.
Доводи апеляції не містять посилань на будь-які джерела доказів, за своїм змістом не спростовують висновку суду про вчинення ОСОБА_1 дій, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 206 КпАП України, і не приводять до висновку про порушення судом вимог цього Кодексу.
З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює приватним підприємцем, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, з врахуванням особи правопорушника, враховуючи мету адміністративного стягнення, вчинене правопорушення не становить великої суспільної небезпеки та не потягло за собою тяжких наслідків, апеляційний суд приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст..22 КпАП України з оголошенням йому усного зауваження.
Посилання ОСОБА_1 у апеляції на те, що не вчиняв правопорушення не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовані доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2012 року, наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про обставини події та узгоджуються з установленими судом фактичними обставинами події адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 294 КпАП України, апеляційний суд,-
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 206 КпАП України у виді адміністративного штрафу в розмірі 6 (шість тисяч) грн, змінити.
На підставі ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 206 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: