Справа № 22-ц - 5708/2006 р. Категорія право власності

Головуючий 1 інст Руднева О.О.

Доповідач              Луспеник Д.Д.

_УХВАЛА

31 жовтня 2006 p.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:       головуючого -    судді, Луспеника Д.Д.

суддів              -                ШвецовоїЛ.А.,ЯциниВ.Б.

при секретарі -                 Шевченко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2005 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового об'єднання «Шелковичне», Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради 3-я особа: Дзержинський РВК м. Харкова про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу та спонукання до передачі будинку у власність ,-

встановила:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2005 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового об'єднання «Шелковичне», Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради 3-я особа: Дзержинський РВК м. Харкова про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу та спонукання до передачі будинку у власність закрито у зв'язку зі смертю позивача.

21.03.2006 р. спадкоємець ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу без заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.04.2006 р. апеляційна скарга залишена без розгляду в зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали.

Після цього ОСОБА_1. подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. У поданій заяві просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що про постановлену ухвалу їй стало відомо лише 02.03.2006 р. Зазначена ухвала порушує її права спадкоємця, так як спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Судова колегія виходить з того, що заява ОСОБА_1  відповідно до ст. 73 ЦПК України про поновлення пропущеного процесуального строку достатньо обгрунтована, так як подані докази свідчать про поважність причини пропуску процесуального строку на оскарження ухвали суду. У матеріалах справи відсутні дані про те, що спадкоємець померлої своєчасно отримала копію ухвали.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає за необхідне прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1. на ухвалу суду від 21.10.2005 p., оскільки за формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, судовою колегією проведені повно, тому справа призначається до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 295, ЗОЇ, 302 ЦПК України, судова колегія судової палати

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2005 р.

Прийняти апеляційну скаргу та призначити її до розгляду апеляційним судом на 11.00 год. 08 листопада 2006 p., направити учасникам процесу копію апеляційної скарги та запропонувати надати можливі заперечення протягом 5-ти днів.

Ухвала апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженю справи.