Справа № 22-831 2008 р. Головуючий у 1 Інстанції - Бурко Р.В.
Категорія 5 Доповідач - Гайсюк О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2008 р.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого - Авраменко Т.М.
Суддів - Гайсюка О.В., Суровицької Л.В.
При секретарі - Слюсаренко Н.Л.
За участю прокурора - Сивак М.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та інших (всього 48 громадян) на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2007 року.
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2007 року ОСОБА_4звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5про визнання права власності на нерухоме майно і усунення перешкод у користуванні цим майном.
Зазначив, що 19 липня 2006 року між ним та ОСОБА_5 були укладені договори купівлі-продажу нежитлових будівель, що були нотаріально посвідчені і зареєстровані в реєстрі під № 784, 786, 788, 790.
Відповідно до цих договорів він набув права власності на комплекс нежитлових приміщень в АДРЕСА_1, приміщення автогаражу по АДРЕСА_2, автогаражу- центральний склад по АДРЕСА_3, комплекс нежитлових приміщень по АДРЕСА_4.
Фактично за договором № 784 він сплатив відповідачу 300 000 грн., за договором № 786 - 150 000 грн., за договором № 790 - 150 000 грн., але ОСОБА_5 не допускає його до користування цим майном, посилаючись на те, що договори містять виправлення, а тому є недійсними.
Посилаючись на ці обставини, позивач просив визнати його добросовісним набувачем майна, визнати за ним право власності на зазначене нерухоме майно та заборонити ОСОБА_5 та будь-яким третім особам чинити йому перешкоди у користуванні зазначеним майном.
Рішенням Знам'янського міськрайонного суду від 26 лютого 2007 року задоволено позов повністю (а.с. 28-31)..
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати рішення суду, а справу повернути на новий судовий розгляд, посилаючись на незаконність і необгрунтованість рішення, порушення судом норм процесуального права.
Зокрема прокурор зазначив, що майно придбане ОСОБА_4 в дійсності належить громадянам інтереси яких він представляє і передано їм в рахунок майнових паїв, а частина майна включена до ліквідаційної маси СТОВ “Україна”.
15.12.2006 року Знам'янським міськрайонним судом було відкрите провадження у справі за позовом прокурора в інтересах зазначених громадян та інших (всього 120 осіб) про визнання недійсним договору купівлі продажу від 21.09.2001 року між ТОВ “Кіровоградавтоцентркамаз” та ОСОБА_5 щодо цього майна, а також визнання недійсними доворів купівлі-продажу нежитлових будівель, що були нотаріально посвідчені і зареєстровані в реєстрі під № 784, 786, 788, 790.
Ухвалою суду від 15.12.2006 року з метою забезпечення позову на зазначене майно накладено арешт.
ОСОБА_4 у січні 2007 року звернувся до Знам'янського міськрайонного суду із заявою про скасування ухвали суду від 15.12.2006 року, але ухвалою суду від 28.03.2007 року йому в цьому було відмовлено, але ОСОБА_4 звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_5 у лютому 2007 року так і не повідомили суд про наявність спору з громадянами щодо майна придбаного ОСОБА_4 у ОСОБА_5, а тому суд не залучив цих громадян до участі у справі в якості третіх осіб.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор доводи апеляційної скарги підтримав.
Інші особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про місце і час розгляду справи вони були повідомлені належним чином, в тому числі шляхом розміщення об'яви в газеті “Кіровоградська правда”.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що громадяни в інтересах яких прокурор здійснює представництво, як власники майнових паїв з грудня 2006 року ведуть спір про право власності на нерухоме майно, яке рішенням Знам'янського міськрайонного суду від 26.02.2007 року визнано власністю ОСОБА_4, адже в інтересах цих громадян ще в грудні 2006 року прокурором пред'явлено позов як до ОСОБА_4 так і до ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових будівель ( № 784, 786, 788, 790) за якими це нерухоме майно перейшло у власність від ОСОБА_5 до ОСОБА_4 (а.с. 133-149).
Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду від 15 грудня 2006 року за цими позовними вимогами, а також за вимогами прокурора до ОСОБА_5, ТОВ “Кіровоградавтоцентркамаз”, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу господарства від 21.09.2001 року в склад якого входить і майно придбане ОСОБА_4 за договорами купівлі-продажу (№ 784, 786, 788, 790) відкрите провадження в цивільній справі ( а.с. 150,151), ухвалою цього ж суду від 15.12.2006 року на спірне майно накладено арешт (а.с. 154), а ухвалою суду від 28.03.2007 року провадження у цій справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ “Кіровоградавтоцентркамаз” про визнання дійсним договору купівлі-продажу цілісного майногового комплексу господарства (а.с. 190) Рішення суду від 13.08.2007 року за позовом ОСОБА_5 до ТОВ “Кіровоградавтоцентркамаз” так і не набрало законної сили, оскільки ухвалою апеляційного суду це рішення у лютому 2008 року скасоване, а справа повернута до суду першої інстанції на новий розгляд (а.с. 191-192). В ухвалі апеляційного суду від 26.02.2008 року однією з підстав для скасування цього рішення зазначена та, що до участі у справі не залучений ОСОБА_4, якому ОСОБА_5 під час розгляду справи (з квітня 2006 року) встиг продати частину майна за договорами купівлі-продажу (№ 784, № 786, № 790).
Наведене вказує на те, що справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 безпосередньо стосується громадян, інтереси яких представляє прокурор, СТОВ “Україна” на балансі якого знаходиться частина спірного майна, але суд вирішив питання про їх права та обов'язки без їх участі у справі.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. ст. 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Знам'янського міжрайонного прокурора задовольнити.
Рішення Знам'янського міськрайонного суду від 26 лютого 2007 року скасувати.
Справу повернути в Знам'янський міськрайонний суд на новий розгляд іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий підпис:
Судді підписи:
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області О.В. Гайсюк