Справа № 22-1353 2008 р. Головуючий у 1 Інстанції - Гарбуз О.А.
Категорія Доповідач - Гайсюк О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГР АДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2008 р.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого - Авраменко Т.М.
Суддів - Гайсюка О.В., Суровицької Л.В.
При секретарі - Слюсаренко Н.Л.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1та Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2008 р.
ВСТАНОВИЛА:
22 лютого 2008 року ЗАСТ “Рівненське” звернулося до суду із скаргоїю на постанову, державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції від 15.02.2008 року (а.с. 4).
Ухвалою Новоукраїнського районного суду від 29.02.2008 року ця скарга була залишена без руху та запропоновано заявнику в строк до 20 березня 2008 року виправити недоліки скарги (а.с. 9).
На виконання ухвали суду ЗАСТ “Рівненське” 20.03.2008 року було складено нову скаргу на дії державного виконавця (а.с. 10,11), в якій Товариство зазначило, що 15 лютого 2008 року державний виконавець ВДВС Новоукраїнського РУЮ Лугова В.В. незаконно відкрила виконавче провадження по виконанню рішення Новоукраїнського районного суду від 25.09.2007 року, яким зобов'язано ЗАСТ “Рівненське” виділити ОСОБА_1 належний йому майновий пай в натурі відповідно до структури пайового фонду, затвердженого рішенням зборів від 13.11.1998 року, а в разі невиконання рішення суду в цій частині до 1 січня 2008 року стягнути із ЗАСТ “Рівненське” на користь ОСОБА_1 вартість майнового паю грішми - 7866 грн.
Адже, вперше виконавче провадження по виконанню цього рішення було відкрито ще 13.11.2007 року державним виконавцем цього ж ВДВС Федотовим С.В. та у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 отримати майновий пай в натурі 20.12.2007 року державним виконавцем Федотовим С.В. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, яка стягувачем не оскаржувалася. Таким чином, на думку ЗАСТ “Рівненське” повторне відкриття виконавчого провадження 15.02.2008 року суперечить ст. 38 Закону України “Про виконавче провадження”
Посилаючись на ці обставини, заявник просив зобов'язати державного виконавця винести постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Ухвалою Новоукраїнського районного суду від 27.05.2008 року скарга задоволена частково.
Дії державного виконавця ВДВС Лугової В.В. та її постанову від 15.02.2008 року про відкриття виконавчого провадження з копією виконавчого листа № 2-95 від 25.09.2007 року визнано неправомірними.
Постанова державного виконавця від 15.02.2008 року про відкриття виконавчого провадження скасована (а.с. 78-89).
В апеляційній скаргі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати державного виконавця поновити виконавче провадження та продовжувати виконання рішення суду від 25.09.2007 року (а.с. 100-102).
Лисоконь посилається на те, що 20.12.2007 року державним виконавцем Федотовим С.В. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, але цю постанову він отримав 1 лютого 2008 року.
Після консультацій з керівництвом ВДВС області зазначану постанову не оскаржував до суду, але ця постанова на його думку діє лише на ту частину судового рішення, яка стосується виділення паю в натурі (перша частина рішення). Також на думку ОСОБА_1 скарга ЗАСТ “Рівненське”
подана з пропуском десятиденного строку встановленого ст. 385 ЦПК. ВДВС також просить скасувати ухвалу суду з причин пропуску Товариством строку передбаченого ст. 385 ЦПК України.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1, представник ВДВС доводи скарги підтримали. Представник ЗАСТ “Рівненське” з доводами скарги не погодився.
Апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що 20 грудня 2007 року державним виконавцем ВДВС Новоукраїнського РУЮ Федотовим С.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-95 від 25.09.2007 року виданого Новоукраїнським районним судом про зобов'язання ЗАСТ “Рівненське” виділити ОСОБА_1 належний йому пай в натурі відповідно до структури пайового фонду, а в разі невиконання рішення суду в цій частині до 1 січня 2008 року, стягнути із ЗАСТ “Рівненсье” на користь ОСОБА_1 вартість майнового паю у сумі 7866 грн. (а.с. 13-14). Із змісту зазначеної постанови випливає, що виконавче провадження закінчене на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Зкону України “Про виконавче провадження”.
Зазначена постанова ніким не скасована і до суду не оскаржувалась.
Відповідно до ст. 38 “Про виконавче провадження” завершене виконавче провадження згідно із статтею 37 цього Закону не може бути розпочате знову. Але постановою державного виконавця ВДВС Новоукраїнського РУЮ Лугової В.В. від 15.02.2008 року виконавче провадження відкрите знову з примусового виконання за тим самим виконавчим листом (а.с. 6) на підставі наданої ОСОБА_1 копії виконавчого листа № 2-95 від 25.09.2007 року (а.с. 70).
Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України “Про виконаче провадження” виконавчими документами є виконавчі листи, що видаються судами на підставі рішень судів.
Саме на підставі виконавчого документа відповідно до ст. 18 цього Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження.
Копія виконавчого листа не є виконавчим документом на підставі якого може бути відкрите виконавче провадження.
За таких обставин суд дійшов правильного висновку про те, що постанова від 15.02.2008 року про відкриття виконавчого провадження є незаконною і підлягає скасуванню.
Посилання в скаргах про те, що заявником пропущено строк (10 днів) встановлений ст. 385 ЦПК для подання скарги до суду, спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що скарга подана 22.02.2008 року (а.с. 4).
Недоліки цієї скарги виправлені відповідно до ухвали суду від 29.02.2008 року (а.с. 9) вчасно, до 20.03.2008 року (а.с. 10,11), а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК скарга ЗАСТ “Рівненське” вважається поданою в день первісного її подання до суду.
В ухвалі суду від 27.05.2008 року дається оцінка законності постанови державного виконавця Федотова С.В. від 20.12.2007 року про закінчення виконавчого провадження, що є недопустимим, оскільки ця постанова не була предметом оскарження в суді і висновки суду стосовно цієї постанови є передбаченими.
Тому зазначені посилання суду в ухвалі, що стосуються законності цієї постанови підлягають виключенню з мотивувальної частини ухвали, як такі, що виходять за межі скарги.
Оскільки ухвала суду в межах скарги постановлена з додержанням вимог не вбачає підстав для її скасування чи зміни.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст.307, п.1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського РУЮ відхилити.
Ухвалу Новоукраїнського районного суду від 27 травня 2008 року залишити без змін.
Виключити із мотивувальної частини ухвали посилання на те, що “20.12.2007 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення провадження, яка затверджена начальником відділу ДВС і як встановлено судом всупереч ч. 4 ст. 30 ЗУ “Про виконавче провадження” акт передачі майна державним виконавцем не складався.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий підпис:
Судді підписи:
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області О.В. Г айсюк