АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 9 кв-638 2007 р.                                         Головуючий по 1 інстанція

Категорія 44                                                                        Ярмак О.М.

Доповідач апеляційній інстанції

Маслов В.О. Доповідач в касаційній інстанції Магда Л.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 р.                                                                                             м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів

Вініченка Б.Б. Ювшина В.І. Магди Л.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 9 березня 2006 р. і ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 4 травня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі про поновлення права на наукову пенсію, вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі про поновлення права на наукову пенсію.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 9 березня 2006 p., залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 4 травня 2006 р. відмовлено у відкритті провадження у справі та роз'яснено позивачці її право на звернення до суду з таким позовом в порядку адміністративного судочинства.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та прийняти рішення про задоволення її позову, посилаючись на невірну оцінку судами зібраних нею доказів, порушення норм процесуального права.

2

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвали судів постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р., ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 9 березня 2006 р. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 4 травня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.