АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 9 кв-646 2007 р.                                         Головуючий по 1 інстанція

Категорія 19                                                                        Лобко А.В.

Доповідач апеляційній інстанції

Маслов В.О. Доповідач в касаційній інстанції Магда Л.Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 р.                                                                                                    м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів

Вініченка Б.Б. Ювшина В.І. Магди Л.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Сумської області від 20 липня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна у м. Києві», Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» про визнання права власності на квартиру та усунення перешкод в користуванні квартирою, вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна у м. Києві», Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» про визнання права власності на квартиру та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 4 листопада 2005 р. позов було задоволено, за ОСОБА_1 було визнано право власності на АДРЕСА_1, зобов'язано БТІ у м. Києві

2

зареєструвати за ним вказану квартиру, а ОСОБА_4 зобов'язано звільнити спірну квартиру.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 20 липня 2006 р. рішення суду скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено, зобов'язано КП «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна у м. Києві» скасувати реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на квартиру, стягнуто з позивачів по 73 грн. 30 коп. судового збору з кожного на користь держави.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на невірну оцінку апеляційним судом зібраних у справі доказів, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновки суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р., ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Сумської області від 20 липня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.