Справа № 22-7644/2006р.                  Головуючий в 1 інстанції-Букрєй СП.

Категорія -16                                     Доповідач Троценко Л.І..

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого -Новосядлої В.М. Суддів -Троценко Л.І.,Постоловой В.Г., При секретарі - Миснянко М.П.,Панаріной О.В. Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Торезського міського суду Донецької області від 14 линя 2006 року по справі за позовом   ОСОБА_1   до   Державного   підприємства „Торезантрацит" за участю третьої особи ОСОБА_2  про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

Заслухавши доповідь судді Троценко Л.І., вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали цивільної справи,апеляційний суд-

ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство „Ритм-Сервіс" звернулося до суду з данним позовом до ОСОБА_3 . Позивач зазначав,що відповідач є власником жилого приміщення,розташованого у квартирі АДРЕСА_1.Обслуговування приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників,які зобов"язані вносити оплату за обслуговування й ремонт будинку щомісяця,не піздніше 10 числа наступного місяця. Оскільки відповідач не виконує свої обов"язки і не проводить оплату з 1 лютого 2002 року,то його заборгованість становить станом на 1 листопада 2005 року в розмірі 950 грв.72 коп.Позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму на їх користь.

Відповідач позовні вимоги не визнав і пояснив,що між ним та позивачем письмової угоди не складалося,а позивач не виконує послуги на таку суму.

Рішенням Артемівського міського суду Донецької області від 29 травня 2006 року з ОСОБА_3  на користь приватного підприємства  „Ритм-Сервіс"стягнуто 773 грв.42 коп.,судовий збір на користь держави 51 грв.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - 30 грв.,в іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3  ставить питання про скасування-рішення суду посилаючись на те,що воно не відповідає дійсним обставинам

справи,нормам матеріального та процесуального закону. Просив суд постановити нове рішення,яким позивачу в задоволенні вимог відмовити.

Апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається,що власниками квартири є ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6  позивачем заявлено позов тільки до одного власника ОСОБА_3. До участі у справі не притягнуті усі особи в якості відповідачів

Керуючись ст.ст.311,314,315 ЦПК України,апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Рішення Артемівського міського суду Донецької області від 29 травня 2006 року скасувати , справу направити на новий розгляд у т ой же суд,апеляційну скаргу ОСОБА_3  частково задовільнити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.