Справа № 22-9136/2006 р. Категорія - 33

Головуючий в 1 інстанції - Анісімова Н.Д. Доповідач - Могутова Н.Г.

УХВАЛА іменем     України

12 жовтня 2005 року в складі:

Апеляційний суд Донецької області

головуючого  Гурової О.М.

суддів             Молчанова С.1.,

Могутової Н.Г. при секретарі Миснянко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 15 червня 2006 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 8 квітня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення межі суміжного землекористування у зв"язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулися до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 15 червня 2006 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1,ОСОБА_2 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 8 квітня 2005 року у зв"язку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, оскільки заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами розглянуто за відсутності сторін в зв"язку з неналежним повідомленням про час і місце судового засідання, а також суд безпідставно відмовив їм у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи копії акту про відвід земельної ділянки, в якому містяться дані, які вони вважають нововиявленими обставинами.В засідання апеляційного суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з"явилися, про час і місце слухання справи належним чином повідомлені.

Позивач ОСОБА_3  заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу суду законною і обгрунтованою.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що 8 квітня 2005 року рішенням Кіровського районного суду м. Донецька був задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про встановлення межі суміжного землекористування: суд встановив суміжну межу між земельними ділянками домобудівель АДРЕСА_1 відповідно до генерального плану забудівлі домоволодіння АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 жовтня 2005 року рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 8 квітня 2005 року залишено без змін.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 15 червня 2006 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1,ОСОБА_2 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 8 квітня 2005 року у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв"язку з нововиявленими обставинами. Підставами для цього є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом ст. 365 ЦПК України заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається із матеріалів справи слухання про перегляд судового рішення призначалося на 5 квітня 2006 року, за клопотанням заявника ОСОБА_1 по справі оголошено перерву для надання заявником додаткових доказів для перегляду справи за нововиявленими обставинами до 7 квітня 2006 року (а.с.163). 7 квітня 2006 року і 10 квітня 2006 року по справі була оголошена перерва в зв"язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 і ОСОБА_2   15 травня 2006 року заявники також не з"явилися в судове засідання, їх заява була розглянута у відсутність заявників.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 15 червня 2006 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Кіровськрго районного суду м. Донецька від 8 квітня 2005 року у зв"язку з нововиявленими обставинами.

В матеріалах цивільної справи відсутні дані про повідомлення сторін про час і місце слухання справи про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами і при таких обставинах заява була розглянута за відсутності сторін.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 обґрунтована, оскільки суд повинен був розглянути спір по суті з вирішенням питання про наявність підстав для перегляда рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами, належним чином повідомивши сторін про час і місце засідання.

Згідно зі статтею 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 2 п. 4, 312, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України,   апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Донецька від 15 червня 2006 року скасувати і передати до суду першої інстанції на новий розгляд питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 8 квітня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення межі суміжного землекористування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в

касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня

набрання законної сили.