Справа № 22-9089/2006 p. Категорія - 26

Головуючий в 1 інстанції-ЯкубенкоОБ. Доповідач - Могутова Н.Г.

УХВАЛА Іменем   України

12 жовтня 2006 року в складі:

Апеляційний суд Донецької області

головуючого   Гурової О.М.,

суддів             Молчанова С.1.,

Могутової Н.Г. при секретарі  Миснянко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 21 червня 2006 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 доОСОБА_2, третя особа П"ята державна нотаріальна контора м. Донецька, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 21 червня 2006 року, якою залишено без розгляду її позов до ОСОБА_2, третя особа П"ята державна нотаріальна контора м. Донецька, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності, в зв"язку з її неявкою в судове засідання без поважної причини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 21 червня 2006 року про залишення без розгляду її позовної заяви, посилаючись на порушення норм процесуального права, оскільки вона і її представник не були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи і тільки з цієї причини не з"являлися в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 і представник третьої особи в засідання апеляційного суду не з"явились, належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що 3 квітня 2004 року ОСОБА_1 звернулася до Куйбишевського районного суду м. Донецька із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа П"ята державна нотаріальна контора м. Донецька, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності.

Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 21 червня 2006 року залишено без розгляду її позов в зв"язку з тим, що позивач неодноразово не з"являлася в судове засідання без поважної причини, про причину неявки не повідомляла.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до таких висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з передачею питання на новий розгляд суду першої інстанції з таких підстав.Статтею 207 ч. 1 п. З ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.З матеріалів справи вбачається, що 19 травня 2006 року, 5 червня 2006 року, 21 червня 2006 року цивільна справа була призначена до розгляду, в судове засідання не з'явилися сторони. Ухвалою суду першої інстанції від 21 червня 2006 р. позовна заява була залишена без розгляду у зв"язку з тим, що позивач повторно не з"явився у судове засідання. В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення позивача належним чином про час і місце слухання справи.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1  підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції необгрунтованно залишив без розгляду її позовну заяву, зазначені порушення процесуального закону є підставою для скасування ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 21 червня 2006 року і передачі позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Згідно зі статтею 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307 ч. 2 п. 4, 312, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України,  апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 21 червня 2006 року скасувати і передати до суду першої інстанції для розгляду по суті позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа П'ята державна нотаріальна контора м. Донецька, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в

касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня

набрання законної сили.